想開除員工,，還不愿意支付解除勞動合同賠償金,，有的公司就會找各種理由逼迫員工自動離職,，或者惡意增加工作量營造出員工不服從工作安排的“事實”,。

近日,，北京市第三中級人民法院審結了一起用人單位惡意增加工作量引發(fā)的糾紛,，法院認定用人單位的行為屬于違法解除勞動合同,，應向員工支付賠償金。

法院查明,，2019年11月,，沈女士入職某科技公司，崗位為平面設計。此后,，雙方就裁員離職補償協(xié)商未果,，科技公司自2021年11月開始逐漸增加沈女士的工作量，并于月底向沈女士發(fā)送《解除勞動合同通知書》,，表示因沈女士不服從公司管理,、不完成公司布置的工作任務等，與沈女士解除勞動關系,。

對此,，沈女士表示，自己只是拒絕了不合理的工作量,，此前公司安排的工作任務是每人每天設計40多張圖,，后逐漸增加，直至要求每人每天完成70多張,，遠超正常工作量,，根本無法完成。

經(jīng)法院調查,，某科技公司在仲裁階段提交的考核表備注顯示,，季度總素材完成量在2400稿以上，評分即達到滿分5分,。按照該標準,，每人每個工作日的任務量約為40張。2021年11月3日至沈女士離職前,，某科技公司布置的工作量由3人共計120張逐漸增加為每人每日70至75張,。對此，沈女士與同事多次就增加的不合理工作量提出異議,，沈女士也曾申請降低工作量,，均未得到回應。為完成工作任務,，沈女士在此期間曾三次申請加班,。11月29日，沈女士在收到當日工作量后表示正常工作時間無法完成任務,，拒絕不合理的工作量,。11月30日，沈女士被移出工作群,。

庭審中,，沈女士的同事出庭作證，表示公司與員工溝通裁員不成,，便大幅增加工作量,，在沈女士離職后,，工作量即恢復正常,。

一審法院審理后認為,，沈女士存在拒絕科技公司安排工作的情況，未就科技公司安排工作超出其正常工作量充分舉證,，故對于沈女士關于其拒絕的是不合理的工作量的主張難以采信,，未支持沈女士的訴訟請求。沈女士不服,，提出上訴,。

北京三中院審理后認為，自2021年11月上旬起,，某科技公司逐漸增加沈女士的工作量,，已經(jīng)大幅超過了其考核滿分的工作量。從溝通中能夠看出,，沈女士起初雖對工作量的增加有異議,，但仍然努力完成了公司布置的工作任務。在工作量增加至每天60張后的11月22日和11月24日,，沈女士延長工作時間2個半小時以上才最終完成設計任務,，公司事后也批準了沈女士的加班申請，法院認為這能夠證明公司認可沈女士完成60張圖片設計任務已經(jīng)需要大幅加班,。

在此情形下,，公司仍繼續(xù)增加沈女士的工作量至70多張，此時已達到了沈女士工作量滿分考核標準的180%以上,。據(jù)此,，法院綜合案情后認定某科技公司違法解除勞動合同，判決該公司向沈女士支付違法解除勞動合同賠償金6.3萬元,。

是否強迫加班可參考工作量合理限度

“因工作量大小的評判具有一定的主觀性,，而用人單位對工作量的安排擁有較強的支配權，即便增加工作量也具有隱蔽性和合理性,，勞動者往往難以對工作量的大小進行量化和舉證,，因此成為部分用人單位‘收拾’‘不聽話’勞動者的手段?！倍彿ü偻ズ蟊硎荆骸啊黾庸ぷ髁?不服從工作安排’的組合,，往往容易讓勞動者陷入干又干不完，不干又違紀的兩難困境,?！?/p>

二審法官介紹說，勞動合同法規(guī)定,，用人單位應當嚴格執(zhí)行勞動定額標準,，不得強迫或者變相強迫勞動者加班。本案中，從溝通記錄和往來郵件中能夠看出,，某科技公司對沈女士是否完成工作任務的考核主要依據(jù)沈女士每日能否完成公司布置的圖片設計任務的數(shù)量,。在判斷勞動定額標準時，可綜合考慮用人單位制定的勞動定額標準是否經(jīng)過民主程序,，用人單位和勞動者是否存在工作量的明確約定,、用人單位對勞動者的工作量既往考核情況、勞動者完成工作量是否需要延長工時等因素綜合予以判定,。

在協(xié)商解除合同不成后,，某科技公司持續(xù)增加勞動者工作量，直至勞動者加班都完不成的做法實屬強人所難,。綜合相關證據(jù),，足以說明某科技公司的上述行為屬于不合理安排工作任務，并強迫或者變相強迫勞動者加班,。雖然用人單位具有向勞動者安排工作任務等用工自主權,，但是當用人單位布置的工作量嚴重超出正常標準，致使勞動者在正常工時內甚至加班都無法完成的,，可以認為超出了合理的限度,。勞動者有權對此予以拒絕。勞動者拒絕用人單位不合理的工作定額安排的,，不屬于不服從工作安排,。因工作量設置不合理，致使員工無法完成,，用人單位又以員工不服從安排為由解除勞動合同,，屬于違法解除。