他給東壩鄉(xiāng)工會(huì)、朝陽(yáng)區(qū)工會(huì)都打過(guò)電話,,他還騎著電動(dòng)車去過(guò)中華全國(guó)總工會(huì),,都沒(méi)有結(jié)果。
今年3月,,在望京人民法院的民事廳,,他起訴物業(yè)公司的案子開庭了。他獨(dú)自一人面對(duì)法官和書記員,。據(jù)他回憶,,庭上大部分時(shí)候都是他在說(shuō)話。他細(xì)數(shù)種種不公:只讓外賣員走西門,、不讓騎車進(jìn)小區(qū),;物業(yè)說(shuō)是業(yè)主自治,可自治不能損人利己,,不能違背公序良俗,;這是社會(huì)主義版的華人與狗不得入內(nèi)。
審理不到一小時(shí)就結(jié)束了,,他感到法官并不重視,。他下載了6個(gè)保安和外賣員沖突的視頻想要給法官看,法官撇了一眼,,把手機(jī)放在了一邊,。
6月6日,馮文學(xué)收到了法院寄來(lái)的民事判決書,,兩頁(yè)紙,,4面。
“小區(qū)業(yè)主對(duì)小區(qū)公共區(qū)域、路權(quán)具有物權(quán),,外賣員對(duì)此并不享有權(quán)利,。至于目前暢頤園實(shí)行的外賣快遞車輛不得入內(nèi)的舉措,由小區(qū)所屬社區(qū)服務(wù)站結(jié)合業(yè)主意愿制定,,物業(yè)公司負(fù)責(zé)實(shí)施,,不違反法律規(guī)定?!?/p>
判決書最后一面紙上寫著:
“判決如下:駁回原告馮文學(xué)的全部訴訟請(qǐng)求?!?/p>
一個(gè)外賣員59次丟失了他的尊嚴(yán),。
北京一男子駕車沖撞等紅燈外賣員北京一男子駕車沖撞等紅燈外賣員北京一男子駕車沖撞等紅燈外賣員北京一男子駕車沖撞等紅燈外賣員北京一男子駕車沖撞等紅燈外賣員北京一男子駕車沖撞等紅燈外賣員
2024-04-30 14:59:40北京一男子駕車沖撞等紅燈外賣員