法院經(jīng)審理認(rèn)為,，王麗雖主張涉案房屋、涉案車輛系其與張彬的共同財(cái)產(chǎn),，但王麗與張彬未辦理婚姻登記手續(xù),，二人不屬于婚姻關(guān)系,，而王麗亦自認(rèn)戀愛期間的收入彼此不混同，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王麗對(duì)涉案房屋,、涉案車輛存在出資的事實(shí),，故對(duì)于王麗主張涉案房屋、涉案車輛系二人共同財(cái)產(chǎn)的主張,，法院不予支持,，涉案房屋、涉案車輛應(yīng)系張彬個(gè)人財(cái)產(chǎn),。

關(guān)于王麗是否享有繼承權(quán),，根據(jù)本案查明的事實(shí)，張彬名下有房產(chǎn),、車輛,、存款等，具備一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),，從經(jīng)濟(jì)角度而言確不需要王麗提供額外經(jīng)濟(jì)來源,，但王麗自2012年初即與張彬確立戀愛關(guān)系，且根據(jù)王麗所提交的證據(jù),，能夠說明二人感情穩(wěn)定而持續(xù),，王麗在張彬的日常生活及住院期間，給予了張彬一定的生活照顧和情感慰藉,，此亦應(yīng)屬于扶助義務(wù)的重要體現(xiàn),，而陳紅對(duì)此既無相反證據(jù)予以推翻，亦無充分證據(jù)證明其本人對(duì)張彬盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù),。王麗作為繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人,，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

在具體遺產(chǎn)分割上：對(duì)于王麗繼承的份額上,，法院結(jié)合王麗與張彬的戀愛關(guān)系持續(xù)時(shí)間,、是否同居、生活照顧程度等因素,，酌情判定為10%,，其他份額應(yīng)由陳紅作為法定繼承人繼承,；鑒于王麗的繼承份額較小，且陳紅已實(shí)際支取相關(guān)遺產(chǎn),，故張彬的房屋,、車輛、存款均由陳紅繼承,，由陳紅給付王麗相應(yīng)折價(jià)款78119.86元,。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴,，該判決現(xiàn)已生效,。

法官說法：

本案中,，王麗與張彬未辦理婚姻登記手續(xù)，二人不屬于婚姻關(guān)系,，而王麗亦自認(rèn)戀愛期間的收入彼此不混同，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王麗對(duì)涉案房屋、涉案車輛存在出資的事實(shí),，故涉案房屋,、涉案車輛應(yīng)系張彬個(gè)人財(cái)產(chǎn),。張彬名下有房產(chǎn),、車輛,、存款等,，具備一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),，從經(jīng)濟(jì)角度而言確不需要王麗提供額外經(jīng)濟(jì)來源,，但根據(jù)王麗所提交的證據(jù),，能夠說明二人感情穩(wěn)定而持續(xù),，王麗在張彬的日常生活及住院期間,，給予了張彬一定的生活照顧和情感慰藉,，此亦應(yīng)屬于扶助義務(wù)的重要體現(xiàn),，故王麗作為繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

民法典及相關(guān)司法解釋對(duì)常見的法定繼承,、遺囑繼承等作出了規(guī)定，同時(shí)對(duì)被繼承人的法定繼承人以外的人的權(quán)益作出補(bǔ)充規(guī)定,。在此提醒，對(duì)被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源,，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的人可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。這雖然是法律賦予主要扶助的人的一項(xiàng)權(quán)利，但并不意味著繼承人以外的人可以任意以此為由要求分割被繼承人的遺產(chǎn)，其需要提交對(duì)被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的相關(guān)證據(jù),，其是否有資格分割遺產(chǎn),、分割遺產(chǎn)的具體比例需要法院結(jié)合具體扶養(yǎng)情況酌情作出判定,。