狗咬人被踢傷狗主人索賠被駁

近日,，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起因?qū)櫸锕芬硕l(fā)的糾紛案件,。案件的起因是,，小區(qū)居民小劉在電梯中被寵物狗咬傷后,，踢開了這條狗,，結(jié)果導(dǎo)致狗受傷,。事后，狗主人王女士要求小劉為此道歉,，并賠償包括狗的醫(yī)療費(fèi)用在內(nèi)的總計(jì)6萬余元,。但法院最終駁回了王女士的全部訴訟請(qǐng)求,。

事情發(fā)生在2023年1月的一個(gè)早晨，王女士帶著兩條寵物狗準(zhǔn)備乘電梯下樓,。電梯行至6樓時(shí),，恰逢小劉上班急著趕時(shí)間，在王女士勸告她乘坐下一班電梯的情況下,，小劉仍然選擇進(jìn)入電梯,。電梯門剛關(guān)閉，小劉便遭到其中一條狗的襲擊,，被咬傷了小腿,。情急之下，小劉將狗踢開,，避免進(jìn)一步受傷,。

事發(fā)后，小劉迅速前往醫(yī)院治療,，并向法院提起訴訟,，最終獲得狗主人王女士賠償?shù)?05元醫(yī)療費(fèi)用。然而,，王女士對(duì)此感到不滿,，認(rèn)為小劉踹傷她的狗導(dǎo)致寵物受傷，并造成了她精神上的極大痛苦,。于是,，她將小劉告上法院，要求其道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)用,、精神損失費(fèi)以及寵物狗的醫(yī)藥費(fèi),，共計(jì)6萬余元。

在庭審中,，法院首先審查了案件的核心爭議點(diǎn),，即王女士和小劉究竟誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院指出,，王女士在早高峰期間攜帶寵物狗乘坐電梯,，且未為狗佩戴嘴套或?qū)⑵浞湃肴⑷\,，這一行為違反了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》,。雖然王女士沒有主觀上的故意傷害，但她的違規(guī)行為直接導(dǎo)致了小劉的受傷,，因此,，王女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對(duì)于小劉踢傷狗的行為,，法院認(rèn)為,，這是她在遭受侵害時(shí)采取的自衛(wèi)措施,，目的是避免自身受到進(jìn)一步傷害。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示,，小劉只是將狗踢開,，并沒有過度使用暴力，因此她的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不構(gòu)成侵權(quán),。基于此,，法院駁回了王女士的全部訴訟請(qǐng)求,。

【法官說法】

民法典規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。如果行為人沒有主觀上的故意或過失，也就無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。本案中,，小劉在被撲咬的情況下，將寵物狗踢開,，是為制止侵害行為，行為正當(dāng),、合情合理,，且未超過必要限度，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。

我們需要理性地認(rèn)識(shí)到：有損傷,，并不意味著一定有賠償。寵物狗咬傷他人不賠償,，反向權(quán)利人索賠,，由此導(dǎo)致矛盾擴(kuò)大、破壞和諧鄰里關(guān)系,，該行為不值得提倡,，更不可取。

在此,，法官提示,，公民有養(yǎng)犬的自由，在享受寵物陪伴的同時(shí),，應(yīng)當(dāng)依法文明養(yǎng)犬,，對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物盡到管理和看護(hù)的義務(wù)，為他人筑起安全屏障,，也為自己避免陷入糾紛,。如果飼養(yǎng)動(dòng)物咬傷他人,，行為人與權(quán)利人應(yīng)該妥善處理，避免矛盾擴(kuò)大,、升級(jí),，共創(chuàng)文明和諧鄰里關(guān)系。