胡先生在江蘇揚(yáng)中市購(gòu)買房產(chǎn)時(shí),,因逾期支付購(gòu)房款而面臨違約金激增五倍的情況,這一條款被視為“霸王條款”,。他在最初敗訴并嘗試再審未成功后,,向揚(yáng)中市檢察院申請(qǐng)了案件監(jiān)督。檢察院介入調(diào)查后,,案件進(jìn)入再審階段,,胡先生與開發(fā)商達(dá)成和解,按照正常比例支付了違約金,,并成功獲得所購(gòu)新房,。開發(fā)商隨后表示,已對(duì)所有購(gòu)房合同進(jìn)行全面審查,,移除了可能侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平條款,,以防類似“霸王條款”事件重演。
事件起源于2021年4月,,胡先生與某開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同,,約定次月需付清全款。開發(fā)商雖口頭說明逾期需按日萬分之一支付違約金,但在實(shí)際合同的《補(bǔ)充協(xié)議》中,,違約金標(biāo)準(zhǔn)被悄然提升至日萬分之五,,而胡先生稱自己并未注意到此細(xì)節(jié)。同年11月,,因剩余22萬購(gòu)房款未結(jié)清,,開發(fā)商起訴胡先生,要求其按更高標(biāo)準(zhǔn)支付違約金,。法院一審支持了開發(fā)商的請(qǐng)求,,胡先生上訴無果。
檢察院審查認(rèn)為,,開發(fā)商未能就違約金條款顯著提示胡先生,,違反了民法典的公平原則,因此建議認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》中不利買方的條款無效,。在檢察院提出再審建議并促進(jìn)雙方和解后,,問題得到解決,胡先生得以較低標(biāo)準(zhǔn)支付違約金并取得房產(chǎn),。
此外,,揚(yáng)中市檢察院還就此事向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門和住建局提出了社會(huì)治理檢察建議,促成了對(duì)房地產(chǎn)銷售不公平格式條款的專項(xiàng)整治,,以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,,確保市場(chǎng)健康發(fā)展。
“很多餐飲老板們?cè)谝姷轿抑笳f,之前最不想見到的就是我,,但現(xiàn)在想見到的反而又是我,。”
2024-09-18 11:39:46餐飲回收人稱去年初營(yíng)業(yè)額漲了5倍