胡先生在江蘇揚(yáng)中市購(gòu)買房產(chǎn)時(shí),,因逾期支付購(gòu)房款而面臨違約金激增五倍的情況,,這一條款被視為“霸王條款”。他在最初敗訴并嘗試再審未成功后,,向揚(yáng)中市檢察院申請(qǐng)了案件監(jiān)督,。檢察院介入調(diào)查后,,案件進(jìn)入再審階段,胡先生與開發(fā)商達(dá)成和解,,按照正常比例支付了違約金,,并成功獲得所購(gòu)新房。開發(fā)商隨后表示,,已對(duì)所有購(gòu)房合同進(jìn)行全面審查,,移除了可能侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平條款,以防類似“霸王條款”事件重演,。
事件起源于2021年4月,,胡先生與某開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同,約定次月需付清全款,。開發(fā)商雖口頭說(shuō)明逾期需按日萬(wàn)分之一支付違約金,,但在實(shí)際合同的《補(bǔ)充協(xié)議》中,違約金標(biāo)準(zhǔn)被悄然提升至日萬(wàn)分之五,,而胡先生稱自己并未注意到此細(xì)節(jié),。同年11月,因剩余22萬(wàn)購(gòu)房款未結(jié)清,,開發(fā)商起訴胡先生,,要求其按更高標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。法院一審支持了開發(fā)商的請(qǐng)求,,胡先生上訴無(wú)果,。
檢察院審查認(rèn)為,開發(fā)商未能就違約金條款顯著提示胡先生,,違反了民法典的公平原則,,因此建議認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》中不利買方的條款無(wú)效。在檢察院提出再審建議并促進(jìn)雙方和解后,,問(wèn)題得到解決,,胡先生得以較低標(biāo)準(zhǔn)支付違約金并取得房產(chǎn)。
此外,,揚(yáng)中市檢察院還就此事向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門和住建局提出了社會(huì)治理檢察建議,,促成了對(duì)房地產(chǎn)銷售不公平格式條款的專項(xiàng)整治,以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,,確保市場(chǎng)健康發(fā)展,。
“很多餐飲老板們?cè)谝?jiàn)到我之后說(shuō),,之前最不想見(jiàn)到的就是我,,但現(xiàn)在想見(jiàn)到的反而又是我?!?
2024-09-18 11:39:46餐飲回收人稱去年初營(yíng)業(yè)額漲了5倍