樊老先生離世后,,年逾九旬的楊老先生手持一張樊老先生名下的30萬(wàn)元儲(chǔ)蓄存單前往銀行,意圖領(lǐng)取這筆被指為遺產(chǎn)的資金,。楊老先生聲稱,,這是昔日大學(xué)同窗樊老先生留給他的一份遺產(chǎn)。遺憾的是,,銀行因無(wú)法驗(yàn)證遺囑的有效性和背后的具體情況,,拒絕了楊老先生的提款請(qǐng)求。
楊老先生與樊老先生的友情可追溯至上世紀(jì)50年代,,兩人是大學(xué)同學(xué),。到了80年代,楊老先生返回上海后,,與獨(dú)居的樊老先生交往頻繁,幾乎成了樊老先生生活中的重要幫手,,包括協(xié)助處理搬家,、房產(chǎn)買賣等事宜。據(jù)楊老先生了解,,樊老先生并無(wú)近親,,唯一的兄弟早年參軍并在50年代離世,父母也在六七十年代相繼離世,,使得樊老先生成為了孤獨(dú)的老人,。
2016年,樊老先生通過(guò)自書遺囑形式,,決定將余下財(cái)產(chǎn)交由楊老先生全權(quán)處理,。隨后幾年,樊老先生又?jǐn)?shù)次書面聲明,,強(qiáng)調(diào)楊老先生為其監(jiān)護(hù)人的身份,,并在最后一次聲明中,,要求楊老先生在其離世后處理所有遺物及存款?;谶@些文件,,楊老先生認(rèn)為自己有權(quán)利提取樊老先生的銀行存款并依遺囑分配遺產(chǎn)。然而,,銀行方面以其無(wú)法驗(yàn)證遺囑真實(shí)性為由,,拒絕了楊老先生的取款要求。
在法庭上,,楊老先生出示了一系列證據(jù),,包括遺囑、銀行存單以及樊老先生的死亡證明等,,以證明自己的主張,。盡管銀行對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,但仍對(duì)自書遺囑的真?zhèn)伪硎疽蓱],。法院經(jīng)過(guò)細(xì)致審查,,確認(rèn)了樊老先生生前所立遺囑的有效性,其中包括多份不同時(shí)間點(diǎn)的手寫遺囑,,內(nèi)容均體現(xiàn)出樊老先生意愿的連貫性和明確性,,尤其是2019年的遺囑,法院認(rèn)為符合法律規(guī)定的自書遺囑條件,。
鑒于此,,法院裁定銀行應(yīng)將樊老先生賬戶內(nèi)的30萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息支付給楊老先生,以便楊老先生能夠依據(jù)遺囑進(jìn)行后續(xù)處理,。這一判決為這段跨越數(shù)十年的友情畫上了法律意義上的句號(hào),,同時(shí)也保障了逝者遺愿的實(shí)現(xiàn)。