員工因天花板掉落砸傷獲賠超市被判擔(dān)責(zé)，安全保障義務(wù)擴(kuò)大解析

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-09-24 08:52:35 新京報

員工因天花板掉落砸傷獲賠

最近，北京市第一中級人民法院審理了一起發(fā)生在非公開運(yùn)營場所的傷害賠償案件,。案件中，王某在一家超市工作時因天花板掉落受傷,，隨后提起訴訟并獲得了賠償。超市方提出上訴,，聲稱事故地點(diǎn)不屬于公共區(qū)域,，拒絕賠償。法院最終認(rèn)定,，盡管王某受傷的地方不是對公眾開放的區(qū)域,，但它仍是超市的經(jīng)營場所。根據(jù)法律,，超市作為經(jīng)營者有責(zé)任保障在其場所內(nèi)工作人員的安全,，包括提供安全的工作條件。因此,，超市需對王某的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任,。員工因天花板掉落砸傷獲賠！

對比2010年實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》,，2021年起實施的《中華人民共和國民法典》擴(kuò)展了安全保障義務(wù)的適用范圍,，不僅包括公共場所的管理者，也涵蓋了經(jīng)營場所的經(jīng)營者和管理者,。

具體案情顯示,，A公司與某超市合作，王某作為A公司員工被派遣到該超市的豆制品促銷區(qū)工作,。2022年6月6日,，王某在工作中因天花板掉落受傷。一審判決超市因未履行安全保障義務(wù)而需賠償王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失,。超市則上訴稱,，事故區(qū)域是租給A公司的專用區(qū)域，不屬于《民法典》第1198條規(guī)定的經(jīng)營場所或公共場所,，應(yīng)適用關(guān)于建筑物脫落責(zé)任的第1253條,。然而，二審法院不接受這一理由,，指出即使該區(qū)域不對公眾開放,，其作為經(jīng)營場所的一部分，超市仍需承擔(dān)安全保障義務(wù),。

法官解釋說,，經(jīng)營場所即便不對公眾普遍開放，只要可能有不特定人員進(jìn)入,，就具備一定的公共性,。例如,，雖然某些時刻可能只有一名員工在特定區(qū)域,，但這不改變其潛在的公共屬性。因此,，即使該區(qū)域日常只允許A公司的員工進(jìn)入,，由于具體指派哪位員工并不固定，它仍被視為具有公共性,。

此外,，法官還闡述了安全保障義務(wù)與建筑物脫落責(zé)任的區(qū)別與可能的重疊。在某些情況下,，如建筑物管理人未能防止脫落事故并導(dǎo)致傷害,，既可能違反安全保障義務(wù)，也可能構(gòu)成建筑物脫落責(zé)任,。受害者可以根據(jù)法律規(guī)定選擇提出賠償請求的依據(jù),。本案中，超市作為經(jīng)營者和建筑物管理者,，雙重身份使其同時面臨安全保障義務(wù)和建筑物脫落責(zé)任,。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

員工因天花板掉落砸傷獲賠 超市被判擔(dān)責(zé)，安全保障義務(wù)擴(kuò)大解析

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

員工因天花板掉落砸傷獲賠超市被判擔(dān)責(zé)，安全保障義務(wù)擴(kuò)大解析