員工因天花板掉落砸傷獲賠超市被判擔(dān)責(zé),，安全保障義務(wù)擴(kuò)大解析

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-09-24 08:52:35 新京報(bào)

員工因天花板掉落砸傷獲賠

最近,，北京市第一中級(jí)人民法院審理了一起發(fā)生在非公開(kāi)運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所的傷害賠償案件。案件中,，王某在一家超市工作時(shí)因天花板掉落受傷,，隨后提起訴訟并獲得了賠償。超市方提出上訴,，聲稱(chēng)事故地點(diǎn)不屬于公共區(qū)域,，拒絕賠償。法院最終認(rèn)定,，盡管王某受傷的地方不是對(duì)公眾開(kāi)放的區(qū)域,，但它仍是超市的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。根據(jù)法律,，超市作為經(jīng)營(yíng)者有責(zé)任保障在其場(chǎng)所內(nèi)工作人員的安全,，包括提供安全的工作條件。因此,，超市需對(duì)王某的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任,。員工因天花板掉落砸傷獲賠！

對(duì)比2010年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》,，2021年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》擴(kuò)展了安全保障義務(wù)的適用范圍,，不僅包括公共場(chǎng)所的管理者，也涵蓋了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者,。

具體案情顯示,，A公司與某超市合作，王某作為A公司員工被派遣到該超市的豆制品促銷(xiāo)區(qū)工作,。2022年6月6日,，王某在工作中因天花板掉落受傷。一審判決超市因未履行安全保障義務(wù)而需賠償王某醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)等損失,。超市則上訴稱(chēng)，事故區(qū)域是租給A公司的專(zhuān)用區(qū)域,，不屬于《民法典》第1198條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所,，應(yīng)適用關(guān)于建筑物脫落責(zé)任的第1253條。然而,，二審法院不接受這一理由,，指出即使該區(qū)域不對(duì)公眾開(kāi)放，其作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的一部分,，超市仍需承擔(dān)安全保障義務(wù),。

法官解釋說(shuō),，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所即便不對(duì)公眾普遍開(kāi)放，只要可能有不特定人員進(jìn)入,，就具備一定的公共性,。例如，雖然某些時(shí)刻可能只有一名員工在特定區(qū)域,，但這不改變其潛在的公共屬性,。因此，即使該區(qū)域日常只允許A公司的員工進(jìn)入,，由于具體指派哪位員工并不固定,，它仍被視為具有公共性。

此外,，法官還闡述了安全保障義務(wù)與建筑物脫落責(zé)任的區(qū)別與可能的重疊,。在某些情況下，如建筑物管理人未能防止脫落事故并導(dǎo)致傷害,，既可能違反安全保障義務(wù),，也可能構(gòu)成建筑物脫落責(zé)任。受害者可以根據(jù)法律規(guī)定選擇提出賠償請(qǐng)求的依據(jù),。本案中,，超市作為經(jīng)營(yíng)者和建筑物管理者，雙重身份使其同時(shí)面臨安全保障義務(wù)和建筑物脫落責(zé)任,。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

員工因天花板掉落砸傷獲賠 超市被判擔(dān)責(zé),，安全保障義務(wù)擴(kuò)大解析

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

員工因天花板掉落砸傷獲賠超市被判擔(dān)責(zé),，安全保障義務(wù)擴(kuò)大解析