據(jù)央視《今日說法》報(bào)道,，去年9月，四川巴中市某超市舉行了一項(xiàng)促銷活動：每天前100名顧客憑當(dāng)日任意金額的購物小票可免費(fèi)領(lǐng)取10個(gè)雞蛋,。這一活動吸引了大量中老年人,，他們往往天未亮就守在超市門口,，爭搶有限的名額。令人惋惜的是,，84歲的楊老太在排隊(duì)過程中不幸被人群擠倒,，最終因搶救無效去世。事后,，家屬將超市告上了法庭,，經(jīng)過兩次審理，法院最終判定楊老太承擔(dān)70%的責(zé)任,，超市承擔(dān)30%的責(zé)任,。

事情發(fā)生在2023年9月5日清晨，楊老太的家人林某和林某某的祖母楊某某為了領(lǐng)取免費(fèi)雞蛋,，早早來到了南江縣的一家超市外排隊(duì),。當(dāng)天活動規(guī)定，前100名顧客憑收銀小票可以免費(fèi)領(lǐng)取雞蛋,，由于超市尚未開門,，數(shù)十名顧客自發(fā)在門外排隊(duì)等候。7時(shí)11分,，當(dāng)部分超市工作人員提前開門準(zhǔn)備營業(yè)時(shí),，擁擠的人群引發(fā)了意外，楊老太不幸被推倒,，頭部著地受傷,。盡管經(jīng)過醫(yī)院的全力搶救，楊老太還是在同年9月10日不幸去世,。楊老太的家屬隨后將超市方告上法院,，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)31.66萬元。

超市方則辯稱,，意外發(fā)生時(shí)并非超市營業(yè)時(shí)間,，事故地點(diǎn)也在超市門外的公共場所，責(zé)任應(yīng)歸因于部分顧客的不文明行為,。超市負(fù)責(zé)人還強(qiáng)調(diào),，楊老太年齡較大，本不適宜參與這種擁擠的活動,。超市出于人道主義,，還曾借款2萬元給楊老太的家人，并認(rèn)為超市對此次事件不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。

法院在審理中查明,，雖然事故發(fā)生在超市營業(yè)時(shí)間之前，且地點(diǎn)位于超市門外,，但由于促銷活動的特殊性,，顧客排隊(duì)的目的顯然是為了參與超市組織的搶購活動,。超市應(yīng)當(dāng)預(yù)見到大規(guī)模排隊(duì)可能帶來的安全隱患，并盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù),。此外,，楊老太時(shí)年84歲，作為參與者,，她也應(yīng)預(yù)見到在擁擠的環(huán)境中排隊(duì)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn),，因此對自己的安全未盡到足夠的注意義務(wù)，故在事故責(zé)任中占較大比例,。

經(jīng)過審理,，法院酌情判定，楊老太家屬應(yīng)承擔(dān)其70%的責(zé)任,，即221,608.87元,，而超市則需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，共計(jì)支付99,975.23元,，包括經(jīng)濟(jì)損失賠償和精神損害撫慰金,。

判決后，雙方均表示不服并提起上訴,，但二審法院最終維持了原判,。

對此，法官特別提醒,，依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,，公共場所的管理者，如超市,、賓館等,，應(yīng)當(dāng)履行必要的安全保障義務(wù)，確保消費(fèi)者的安全,。如因未盡此義務(wù)而導(dǎo)致消費(fèi)者受到傷害,，管理方需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí),，法官也呼吁廣大消費(fèi)者,，特別是老年人群體，務(wù)必要根據(jù)自身實(shí)際情況合理評估風(fēng)險(xiǎn),，避免參與可能存在安全隱患的活動,。

老人家屬在事后接受采訪時(shí)也表示，商家在進(jìn)行促銷時(shí),，必須盡到必要的安全保障,，而對于老年人而言，面對不適合自己的活動，還是應(yīng)保持冷靜,，不要輕易參與，避免發(fā)生意外,。