男子800萬(wàn)上海買(mǎi)到兇宅?曾有人摔死法院判合同有效無(wú)需退款

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-09-26 09:18:00 光明網(wǎng)

林先生購(gòu)得上海市一處底層住宅，總價(jià)900余萬(wàn)元,，在完成800多萬(wàn)元的購(gòu)房款支付后,，他得知該住宅院落中在十多年前發(fā)生過(guò)一起工人高空作業(yè)不慎墜落并死亡的事故,。林先生指控賣(mài)方方先生故意隱瞞了房屋的這一“兇宅”背景,，遂提起訴訟,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)購(gòu)房合同并返還已支付的購(gòu)房款項(xiàng),。

據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院透露,，該法院最終判決未支持林先生的訴求,。法院觀點(diǎn)認(rèn)為,，無(wú)法確切證實(shí)工人確實(shí)在該住宅院內(nèi)死亡，且此墜亡事件屬于意外,，不屬于非正常死亡范疇,。考慮到事件發(fā)生至今已逾十年,，期間方先生本人也在該住宅居住,，該過(guò)往事件對(duì)房產(chǎn)的影響已顯著減弱。

林先生購(gòu)房后了解到的墜亡事故發(fā)生在2007年,，工人在8樓安裝空調(diào)時(shí)失足墜落至其新購(gòu)住宅的院落中,。林先生在得知此事后與方先生溝通，方先生對(duì)此予以否認(rèn),。然而,，林先生通過(guò)多渠道查證確認(rèn)了事故的真實(shí)性，并據(jù)此認(rèn)為方先生故意隱瞞重要信息，構(gòu)成欺詐,，違反了民法典相關(guān)條款,，遂訴諸法律，要求撤銷(xiāo)購(gòu)房合同及補(bǔ)充協(xié)議,，并退款,。

方先生則辯稱(chēng)，房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議均合法有效,，且房產(chǎn)已過(guò)戶(hù)給林先生,，對(duì)方應(yīng)繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。方先生表示自己之前并不知曉工人墜樓事件,，直至林先生提及,，認(rèn)為自己并無(wú)欺詐行為。他強(qiáng)調(diào)工人是在意外中墜亡,，不同于兇宅定義中的兇殺或自殺,，并且工人并非在住宅內(nèi)死亡。此外,，方先生指出林先生此舉可能是因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場(chǎng)降溫所致,，并反訴要求林先生支付剩余的100萬(wàn)元房款及逾期付款賠償。

法院在審理中確認(rèn)了工人墜落及送醫(yī)救治的過(guò)程,，指出工人雖墜入林先生所購(gòu)房產(chǎn)的院落,，但在被送醫(yī)后宣告死亡，且無(wú)直接證據(jù)證明工人在院內(nèi)即已死亡,，加之墜亡為意外事件,，不符合非正常死亡定義。同時(shí),，考慮到時(shí)間久遠(yuǎn)及方先生的實(shí)際居住情況,，該事件對(duì)方先生住宅的影響已大大減輕。

最終,，法院判決林先生需繼續(xù)支付剩余的100萬(wàn)元房款,，但無(wú)需承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。針對(duì)林先生的上訴,，因其未按時(shí)繳納訴訟費(fèi)用,，二審被視為撤訴處理，一審判決生效,。

(責(zé)任編輯：張小花 TT1000)

關(guān)閉

男子800萬(wàn)上海買(mǎi)到兇宅?曾有人摔死 法院判合同有效無(wú)需退款

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

男子800萬(wàn)上海買(mǎi)到兇宅?曾有人摔死法院判合同有效無(wú)需退款