林先生購買了上海一處底層住宅

在支付了800余萬購房款后

他才聽聞

十多年前一工人在高空作業(yè)時

跌落在自家院子中死亡

林先生認(rèn)為賣家方先生故意隱瞞房子是“兇宅”，為此起訴要求撤銷買賣合同,，退還此前購房款,。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院披露了這起案件詳情,。

林先生看中的是位于浦東新區(qū)一處一樓的一套房子,。和賣家方先生相談甚歡，很快簽署了《房地產(chǎn)居間協(xié)議》,，并在當(dāng)天支付了意向金50萬元,，方先生收款并簽署了收款收據(jù),。之后簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補充協(xié)議。

合同簽署后,，林先生支付了房款370萬元,。雙方又辦理了房屋過戶手續(xù)，同日林先生支付了裝修補償款205萬元,。林先生領(lǐng)取了房產(chǎn)證后,，他又將貸款180萬元發(fā)放給方先生。

可是當(dāng)房屋完成交易后,，林先生卻聽到了一件令他心驚的事：十多年前,，這套房屋曾發(fā)生過“工人墜樓并在院子內(nèi)身亡”的事故。林先生立即致電方先生詢問此事,，方先生卻稱沒有的事,，要求林先生不要聽信他人。但林先生經(jīng)多方證實,，是8樓安裝空調(diào)的工人不慎墜落在房屋朝南的院子內(nèi)死亡,，想著房產(chǎn)總價超過800萬，卻發(fā)生過這樣的事,，難以接受,，因此訴至浦東法院。

林先生認(rèn)為

方先生于2007年6月辦理入戶裝修手續(xù),，死亡事故發(fā)生在2007年12月,。方先生是故意隱瞞系爭房屋院子內(nèi)發(fā)生過非正常死亡事故來欺騙自己，以達(dá)到出售瑕疵房屋的目的,。方先生以欺詐手段導(dǎo)致自己違背真實意思簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補充協(xié)議》,，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，要求撤銷上述合同和補充協(xié)議,，并退回800余萬元的房款,。

賣家方先生則認(rèn)為，雙方簽署的房屋買賣合同及補充協(xié)議合法有效,，他已將系爭房屋過戶至林先生名下,，林先生應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。

方先生表示

事發(fā)距今十多年了,，從未有任何人告知他此事,，事發(fā)時他也不在現(xiàn)場。他對于工人意外墜樓事件從未知曉,，直到林先生告知后才第一次得知,，不存在任何欺詐的情形。系爭房屋內(nèi)發(fā)生的工人墜樓事件是意外事件，并非兇殺,、自殺等非正常死亡事件,，且工人墜樓后并沒有在房屋內(nèi)死亡，不構(gòu)成兇宅,。

在方先生看來,，林先生是因為房市降溫，才以此事件為由要求撤銷合同,。為此方先生提出反訴,，要求林先生支付自己剩余房屋轉(zhuǎn)讓款100萬元以及逾期付款賠償金。

浦東法院審理后查明

↓↓↓

2007年12月某日上午,，工人至系爭房屋樓上8樓裝空調(diào)時不慎墜落在系爭房屋院內(nèi),。隨后，急救中心于10時26分出車將其送往醫(yī)院,，該院門急診病歷載明：入院已死亡，死亡時間為10時56分,。

審理中,，物業(yè)公司表示，工人墜落一樓庭院內(nèi),，導(dǎo)致重傷但未當(dāng)場死亡,。事故發(fā)生后，在場人員撥打了120急救電話,。由于發(fā)生意外事故當(dāng)時一樓無人在家,，而受傷人員情況緊急，需要立即送往醫(yī)院搶救,，故急救人員到場后在未通知一樓業(yè)主的情況下,，翻越一樓圍墻，并利用擔(dān)架將受傷人員抬出圍墻后,，送往醫(yī)院進(jìn)行治療,。

同時，8樓業(yè)主也出庭作證表示,，當(dāng)時翻墻入院救人,，將傷者搬至草地上時，其口中還有呼痛的聲音,。傷者進(jìn)入搶救室搶救,，醫(yī)生表示傷勢過重已經(jīng)不行了。

浦東法院認(rèn)為,，本案的爭議焦點系林先生,、方先生簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補充協(xié)議》是否存在可撤銷的情形。

林先生認(rèn)為方先生故意隱瞞系爭房屋院子內(nèi)發(fā)生過非正常死亡事故,，以欺詐手段導(dǎo)致林先生違背真實意思簽署了合同,。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)急救中心出具的說明,、門急診病歷以及證人證言,，難以證明工人在系爭房屋院內(nèi)已死亡，且工人墜樓是意外事件,，不屬于非正常死亡,。而事發(fā)距今已十多年，其間方先生自身亦在系爭房屋內(nèi)居住使用,，該事件對于系爭房屋造成的影響已趨于淡化,。因此，林先生的訴訟請求,，法院難以支持,。

對于方先生反訴要求林先生支付剩余款項100萬元，符合合同約定,，林先生該項訴請,，法院予以支持。

需指出的是,，工人墜樓事件在雙方簽訂合同時未予披露,，從而導(dǎo)致林先生在知曉之后提出異議，致合同履行受阻,，方先生現(xiàn)要求林先生承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任,，法院不予支持。