此后,王某向法院起訴該銀行,,要求賠償自己的投資損失,,并提供了錄音證據(jù)以證明銷售人員曾作出收益承諾。而涉事銀行則表示,,其已履行了適當(dāng)性義務(wù),,銷售人員的不當(dāng)行為并不影響王某購(gòu)買基金產(chǎn)品的決策,二者不具有因果關(guān)系,,因此銀行不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
法院判定銀行賠償90%
投資者自行承擔(dān)10%損失
記者注意到,法院判決認(rèn)為,,銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu),,在案涉基金銷售過(guò)程中存在員工承諾保本保息等違規(guī)行為,導(dǎo)致王某投資損失,,顯然存在重大過(guò)錯(cuò),,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而王某作為完全民事行為能力的成年人,,之前曾投資過(guò)理財(cái)產(chǎn)品,,具有一定的投資經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)與收益相當(dāng)有一定認(rèn)識(shí)和理解,,亦存在一定的過(guò)錯(cuò),,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,
綜合考慮后,,法院判定該銀行對(duì)王某的損失承擔(dān)90%賠償責(zé)任,,王某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
在認(rèn)定王某實(shí)際損失問(wèn)題時(shí),,法院認(rèn)為,銀保監(jiān)部門于2023年6月21日對(duì)銀行違規(guī)行為作出認(rèn)定,在此情況下,,王某并未及時(shí)贖回導(dǎo)致投資損失進(jìn)一步擴(kuò)大,,之后擴(kuò)大的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。因此,,王某投資損失計(jì)算基準(zhǔn)日應(yīng)以2023年6月22日為準(zhǔn),。據(jù)此,法院認(rèn)定王某本金及利息損失合計(jì)176.25萬(wàn)元,,由該銀行按照90%責(zé)任比例賠償王某158.63萬(wàn)元,。
而王某及銀行均不服一審判決,前不久,,上海金融法院進(jìn)行了二審裁決,,最終維持了一審判決。