林女士不服一審判決,向柳州市中級人民法院提起上訴,。二審中,,林女士認為她告知過成先生關于案涉手機的真實價格,,但成先生并未與她在價格上達成合意,,故而認為雙方買賣關系不成立,,要求市中院駁回成先生的訴請,。她還提到在電商平臺投訴該訂單為風險訂單后,,平臺支持不予發(fā)貨處理,。即便合同成立,,此單交易也屬于顯失公平,,應予撤銷,。
柳州中院認為,,從林女士發(fā)布的手機商品信息頁面看,,明確寫明每部單價為999元,,沒有任何關于定金或預付款,、首付款字樣的標識,,也沒有標明如林女士主張的商品價格為9999元或1.29萬元及需補差價的說明。成先生提交訂單購買手機,,滿足法律規(guī)定關于要約與承諾的構成要件,,一審法院認定信息網(wǎng)絡買賣合同于2023年9月21日成立具有事實及法律依據(jù),。結合聊天記錄,,林女士的說法自相矛盾,,且未能提供有效證據(jù)證明她在發(fā)出要約與成先生訂立合同時存在危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形,。最終,柳州中院維持原判,。
一位網(wǎng)友分享了在某電商平臺上購物的不愉快經(jīng)歷。她在結賬時被推薦了一件標價僅為1元的女裝,,出于好奇便加入了購物車一同購買,。然而,五天時間過去,,該商品仍未發(fā)貨
2024-06-19 16:43:45網(wǎng)購順手買1元女裝遭商家嘲諷拒發(fā)貨??最近一周,,維權博主劉東輾轉山東多地,試圖了解和拍攝農(nóng)產(chǎn)品商家受僅退款影響程度有多大,。
2024-08-05 13:21:17有商家僅退款損失超總收入10%