男子9990元拍10部手機(jī) 商家拒發(fā)貨

市場(chǎng)價(jià)值約10萬元的10部蘋果手機(jī),，被消費(fèi)者以9990元買下。手機(jī)網(wǎng)店以“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”為由拒絕發(fā)貨,，但因未及時(shí)行使“重大誤解”撤銷權(quán),，最終被柳南區(qū)人民法院依法判決交付10部蘋果手機(jī)。近日,，案件經(jīng)柳州市中級(jí)人民法院二審后,，維持原判。

2023年9月21日,，成先生在某電商平臺(tái)上看到一部蘋果15手機(jī)頂配版本只需999元,，并標(biāo)示“預(yù)售，10月6日晚上8時(shí)前發(fā)貨”,。他下單購買了10臺(tái),，并支付了9990元。第二天,，商家負(fù)責(zé)人林女士聯(lián)系成先生,，稱訂單為預(yù)售鏈接，后續(xù)需補(bǔ)差價(jià),。成先生要求發(fā)貨,，林女士則表示每部手機(jī)實(shí)際價(jià)格為1.29萬元，買家支付尾款后才能發(fā)貨,，或者可以選擇“僅退款”,。

男子9990元拍10部手機(jī) 商家拒發(fā)貨 法院判決交付

成先生堅(jiān)持按支付的價(jià)格完成交易。同年12月11日,，林女士再次聯(lián)系成先生,，表示999元的單價(jià)是錯(cuò)誤的，屬于重大誤解,，請(qǐng)求成先生退款并愿意支付100元作為補(bǔ)償,。成先生沒有同意退款，而是起訴至柳南區(qū)法院,，要求商家交付10部蘋果15手機(jī)頂配版本,。

訴訟中，林女士辯稱店鋪設(shè)置涉案手機(jī)價(jià)格時(shí)出錯(cuò)，與實(shí)際價(jià)格相差10倍以上,，店內(nèi)并未進(jìn)行促銷或舉辦購物節(jié)活動(dòng),，不存在如此低價(jià)銷售的理由。柳南區(qū)法院審理后認(rèn)為,，林女士通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布涉案手機(jī)商品信息,，包含商品名稱、顏色等,，符合《民法典》規(guī)定的要約構(gòu)成要件,。成先生下單成功后，雙方的買賣合同關(guān)系成立生效,。法院還指出,，產(chǎn)生重大誤解的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)未行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅,。因此,，該買賣合同有效，林女士拒絕發(fā)貨的理由不成立,。柳南區(qū)法院作出一審判決：林女士的店鋪向成先生交付10臺(tái)涉案手機(jī),。

林女士不服一審判決，向柳州市中級(jí)人民法院提起上訴,。二審中,，林女士認(rèn)為她告知過成先生關(guān)于案涉手機(jī)的真實(shí)價(jià)格，但成先生并未與她在價(jià)格上達(dá)成合意,，故而認(rèn)為雙方買賣關(guān)系不成立,，要求市中院駁回成先生的訴請(qǐng)。她還提到在電商平臺(tái)投訴該訂單為風(fēng)險(xiǎn)訂單后,，平臺(tái)支持不予發(fā)貨處理,。即便合同成立，此單交易也屬于顯失公平,，應(yīng)予撤銷,。

柳州中院認(rèn)為，從林女士發(fā)布的手機(jī)商品信息頁面看,，明確寫明每部單價(jià)為999元,，沒有任何關(guān)于定金或預(yù)付款、首付款字樣的標(biāo)識(shí),，也沒有標(biāo)明如林女士主張的商品價(jià)格為9999元或1.29萬元及需補(bǔ)差價(jià)的說明,。成先生提交訂單購買手機(jī)，滿足法律規(guī)定關(guān)于要約與承諾的構(gòu)成要件,，一審法院認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同于2023年9月21日成立具有事實(shí)及法律依據(jù),。結(jié)合聊天記錄,，林女士的說法自相矛盾，且未能提供有效證據(jù)證明她在發(fā)出要約與成先生訂立合同時(shí)存在危困狀態(tài),、缺乏判斷能力等情形,。最終，柳州中院維持原判,。