男子9990元拍10部手機商家拒發(fā)貨法院判決交付

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-10-29 13:17:32 星視頻

男子9990元拍10部手機商家拒發(fā)貨

市場價值約10萬元的10部蘋果手機，被消費者以9990元買下,。手機網(wǎng)店以“標錯價”為由拒絕發(fā)貨，但因未及時行使“重大誤解”撤銷權(quán),，最終被柳南區(qū)人民法院依法判決交付10部蘋果手機,。近日,，案件經(jīng)柳州市中級人民法院二審后，維持原判,。

2023年9月21日,，成先生在某電商平臺上看到一部蘋果15手機頂配版本只需999元，并標示“預售,，10月6日晚上8時前發(fā)貨”,。他下單購買了10臺,，并支付了9990元,。第二天，商家負責人林女士聯(lián)系成先生,，稱訂單為預售鏈接,，后續(xù)需補差價。成先生要求發(fā)貨,，林女士則表示每部手機實際價格為1.29萬元,，買家支付尾款后才能發(fā)貨，或者可以選擇“僅退款”,。

男子9990元拍10部手機商家拒發(fā)貨法院判決交付

成先生堅持按支付的價格完成交易,。同年12月11日，林女士再次聯(lián)系成先生,，表示999元的單價是錯誤的,，屬于重大誤解，請求成先生退款并愿意支付100元作為補償,。成先生沒有同意退款,，而是起訴至柳南區(qū)法院，要求商家交付10部蘋果15手機頂配版本,。

訴訟中,，林女士辯稱店鋪設(shè)置涉案手機價格時出錯，與實際價格相差10倍以上,，店內(nèi)并未進行促銷或舉辦購物節(jié)活動,，不存在如此低價銷售的理由,。柳南區(qū)法院審理后認為，林女士通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布涉案手機商品信息,，包含商品名稱,、顏色等，符合《民法典》規(guī)定的要約構(gòu)成要件,。成先生下單成功后,，雙方的買賣合同關(guān)系成立生效。法院還指出,，產(chǎn)生重大誤解的當事人自知道或應當知道撤銷事由之日起90日內(nèi)未行使撤銷權(quán)的,，撤銷權(quán)消滅。因此,，該買賣合同有效,，林女士拒絕發(fā)貨的理由不成立。柳南區(qū)法院作出一審判決：林女士的店鋪向成先生交付10臺涉案手機,。

林女士不服一審判決,，向柳州市中級人民法院提起上訴。二審中,，林女士認為她告知過成先生關(guān)于案涉手機的真實價格,，但成先生并未與她在價格上達成合意，故而認為雙方買賣關(guān)系不成立,，要求市中院駁回成先生的訴請,。她還提到在電商平臺投訴該訂單為風險訂單后，平臺支持不予發(fā)貨處理,。即便合同成立,，此單交易也屬于顯失公平，應予撤銷,。

柳州中院認為,，從林女士發(fā)布的手機商品信息頁面看，明確寫明每部單價為999元,，沒有任何關(guān)于定金或預付款,、首付款字樣的標識，也沒有標明如林女士主張的商品價格為9999元或1.29萬元及需補差價的說明,。成先生提交訂單購買手機,，滿足法律規(guī)定關(guān)于要約與承諾的構(gòu)成要件，一審法院認定信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同于2023年9月21日成立具有事實及法律依據(jù),。結(jié)合聊天記錄,，林女士的說法自相矛盾，且未能提供有效證據(jù)證明她在發(fā)出要約與成先生訂立合同時存在危困狀態(tài),、缺乏判斷能力等情形,。最終,，柳州中院維持原判。

(責任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

男子9990元拍10部手機 商家拒發(fā)貨 法院判決交付

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

男子9990元拍10部手機商家拒發(fā)貨法院判決交付