近日,北京市延慶區(qū)人民法院審理了一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案。中學(xué)生小李在體育課上受傷后要求學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,,但法院最終判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求,。
小李是某中學(xué)的初三學(xué)生,在一次體育課上練習(xí)球類(lèi)中考項(xiàng)目時(shí)摔倒受傷,。他認(rèn)為任課教師當(dāng)時(shí)正在處理其他同學(xué)之間的糾紛,,沒(méi)有對(duì)他進(jìn)行指導(dǎo)和保護(hù),因此學(xué)校未盡到教育,、管理職責(zé),。而學(xué)校則認(rèn)為小李的受傷屬于意外事件,系自身動(dòng)作原因?qū)е?,并非學(xué)校的設(shè)施設(shè)備存在問(wèn)題,。
法院在審理過(guò)程中指出,小李作為限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到損害,,學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任取決于其是否盡到了教育,、管理職責(zé)。本案中小李練習(xí)的項(xiàng)目技術(shù)難度較低,,且學(xué)生從初一開(kāi)始便接受相關(guān)訓(xùn)練,,對(duì)初三學(xué)生來(lái)說(shuō)危險(xiǎn)性不大。此外,,事發(fā)時(shí)學(xué)校的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地及器材均無(wú)缺陷,,操場(chǎng)上也不存在安全隱患。事故發(fā)生時(shí),,任課教師雖然在處理其他學(xué)生的糾紛,,但并未離崗,且已經(jīng)完成了熱身和安全教育,。事故瞬間發(fā)生,,即使教師在場(chǎng)也無(wú)法提前發(fā)現(xiàn)或阻止。事故發(fā)生后,,教師及時(shí)撥打120急救電話(huà),、通知家長(zhǎng)并陪同前往醫(yī)院檢查,還墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用,,并在小李出院后安排教師補(bǔ)習(xí)課程,。法院認(rèn)為學(xué)校已盡到相應(yīng)職責(zé),駁回了小李的訴求,。
北京交通大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)鄭飛建議,,學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)體育活動(dòng)的安全管理和風(fēng)險(xiǎn)防控,建立完善的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制,,提供系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和應(yīng)對(duì)策略,。同時(shí),,他也建議學(xué)生家長(zhǎng)在孩子受傷后要理性對(duì)待,合理表達(dá)訴求,,避免影響學(xué)校正常開(kāi)展體育課程和活動(dòng),。