探店視頻受到很多人喜愛(ài),，不僅滿(mǎn)足了觀眾的好奇心,，還為消費(fèi)者提供建議，并為博主和店家引流,，成為一門(mén)生意,。但不少人反映曾遭遇過(guò)“別人拍視頻，自己‘被出鏡’”的經(jīng)歷,。

湖北武漢的小麗在某餐廳就餐時(shí),，看到有人拍攝探店視頻，鏡頭對(duì)準(zhǔn)她的座位方向,。小麗明確表示不要把自己拍進(jìn)去,，但后來(lái)還是在對(duì)方發(fā)布的視頻中看到了自己。持續(xù)傳播的視頻給小麗帶來(lái)了困擾,，她聯(lián)系了短視頻平臺(tái)但沒(méi)有得到滿(mǎn)意答復(fù),，于是起訴了短視頻平臺(tái)，要求刪除視頻,、賠禮道歉并賠償精神損失,。

武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院法官王文兵表示,，原告小麗認(rèn)為自己明確拒絕了拍攝，但對(duì)方不僅不尊重她的意見(jiàn),，還未經(jīng)同意將視頻上傳到網(wǎng)絡(luò),。該視頻公開(kāi)了原告的肖像，不屬于法律規(guī)定可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意的情形,，侵犯了原告的肖像權(quán),。視頻經(jīng)過(guò)不特定對(duì)象的點(diǎn)擊、收藏,、轉(zhuǎn)發(fā),，使原告遭受了一定程度的精神損害。鑒于視頻的點(diǎn)擊量及轉(zhuǎn)發(fā)量并未達(dá)到較大規(guī)模,，且在訴訟過(guò)程中短視頻平臺(tái)刪除了相關(guān)視頻,，停止了侵害。最終經(jīng)法院調(diào)解,，短視頻平臺(tái)向小麗賠償1萬(wàn)元,。

不少網(wǎng)民跟小麗一樣有過(guò)“被上鏡”的遭遇。在北京工作的王先生表示,，自己和朋友吃飯時(shí)經(jīng)常遇到探店拍視頻的博主,。粉絲較多的博主拍攝設(shè)備多、影響面大,，會(huì)把其他人拍進(jìn)去,。但他只是想安靜地吃個(gè)飯，不想被別人當(dāng)成作品公之于眾,。他也遇到過(guò)做得較正規(guī)的探店博主,，如果拍到路人后會(huì)主動(dòng)征詢(xún)意見(jiàn)，被拍到的路人不愿意他們會(huì)在視頻后期做相關(guān)處理,。但現(xiàn)在許多博主為了方便不考慮這些,，給其他人造成了困擾。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本地生活資深服務(wù)商劉女士介紹,，探店視頻一般由商家或代理商發(fā)布招募任務(wù),，探店達(dá)人接單拍攝。但在拍攝層面,，涉及路人肖像權(quán)時(shí),，商家和代理商對(duì)達(dá)人沒(méi)有具體約束。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授黃尹旭表示,，大眾接觸較多的是濫用明星肖像權(quán)的一些糾紛,，其實(shí)路人同樣有肖像權(quán)，《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)明星和普通人的肖像權(quán)是平等保護(hù)的。對(duì)于已公開(kāi)傳播的短視頻,，如果沒(méi)有征得相關(guān)肖像權(quán)主體的同意,，肯定涉及到侵犯肖像權(quán)的問(wèn)題。他建議視頻拍攝者應(yīng)具有自律心和邊界感,，征求路人的意見(jiàn),，如未征得同意，最好采取一些技術(shù)措施,，如用馬賽克遮擋或是把面部,、聲音特征進(jìn)行處理。監(jiān)管部門(mén)一方面要增強(qiáng)普法宣傳,，提高公眾對(duì)自己肖像權(quán)的保護(hù)意識(shí)；另一方面應(yīng)發(fā)布一些肖像權(quán)保護(hù)的倡議,，倡導(dǎo)自媒體從業(yè)人員維護(hù)用戶(hù),、路人的人格權(quán)益、肖像權(quán)益等,。