2021年7月19日23時(shí)許,，周女士將電瓶車推至29層家中充電,。次日凌晨4時(shí)許，周女士與其丈夫楊先生被大火驚醒,，下樓逃離并撥打報(bào)警電話,。居住在同樓層的桂女士等2人不幸因吸入大量濃煙身亡。經(jīng)查,，電瓶車因電氣線路故障引燃周邊可燃物導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生,。

2023年11月，周女士因犯失火罪被判處有期徒刑3年,。事故發(fā)生后,，遇難者家屬向法院提起訴訟，要求周女士和楊先生夫婦,、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償火災(zāi)損失共計(jì)172萬余元,。

法庭上，楊先生堅(jiān)稱電瓶車系妻子周女士以個(gè)人名義購買并獨(dú)自占有使用,，自己從未使用過電瓶車,，且火災(zāi)發(fā)生后迅速報(bào)警并通知了周邊鄰居，盡到了合理的注意和救助義務(wù),，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任,。周女士則辯稱火災(zāi)因電瓶車電氣線路故障引發(fā)，且火災(zāi)發(fā)生時(shí)小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢(shì)蔓延和損失,，故電瓶車生產(chǎn)者,、銷售者及物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。她還表示自己因犯失火罪已被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)死亡賠償金及精神損害撫慰金等民事賠償,。物業(yè)公司及其江北分公司共同辯稱,，物業(yè)已切實(shí)履行對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防保障義務(wù)，火災(zāi)事故并非其過錯(cuò)造成,，請(qǐng)求法院駁回遇難者家屬訴求,。

一起高層火災(zāi)凌晨突發(fā)，2人死亡,，教訓(xùn)慘痛,。可在法庭上,，面對(duì)遇難者的賠償訴求,，丈夫把責(zé)任推給妻子，妻子把責(zé)任推給物業(yè)廠商,，而物業(yè)則表示事發(fā)前相關(guān)義務(wù)已盡,，自身無責(zé)。這起事故的相關(guān)各方是否真正吸取了教訓(xùn),？

最終,，法院認(rèn)為周女士因違規(guī)將電瓶車推回家中充電而引發(fā)火災(zāi)，致使同樓層的桂女士因吸入濃煙不幸身亡,，在本次事故中存在嚴(yán)重過錯(cuò),，因此應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鑒于楊先生與周女士系夫妻關(guān)系,，且涉案電瓶車系二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買并用于家庭,，楊先生雖未直接參與充電行為，但未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除車輛安全隱患,，也未在周女士違規(guī)充電時(shí)予以制止,，未盡到充分的注意義務(wù)，因此楊先生與周女士構(gòu)成共同侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。同時(shí)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，物業(yè)江北分公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí),，未能有效控制火情，且在消防安全管理,、人員配備,、設(shè)施維護(hù)等方面存在過錯(cuò)，對(duì)桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任。因此,，某物業(yè)江北分公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，物業(yè)公司則對(duì)其分公司的賠償負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。

綜合考量案件具體情況,，對(duì)于因桂女士死亡產(chǎn)生的損失，法院酌定各項(xiàng)損失合計(jì)為130余萬元,，判決由周女士,、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,?？鄢捌谝褖|付的部分，楊先生還應(yīng)賠償91萬余元,，周女士,、楊先生連帶賠償1.7萬余元；某物業(yè)江北分公司則還應(yīng)賠償36萬余元,，物業(yè)總公司對(duì)分公司賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。一審判決作出后，各方均服判息訴,。

室內(nèi)給電瓶車充電是違法行為,，千萬做不得！事關(guān)公共安全和每個(gè)人的利益息息相關(guān),，千萬別像楊先生那樣認(rèn)為與己無關(guān),，也不要像周女士那樣心存僥幸，更不要像物業(yè)那樣安全措施停留在表面,。