2021年7月19日23時(shí)許,,周女士將電瓶車(chē)推至29層家中充電。次日凌晨4時(shí)許,,周女士與其丈夫楊先生被大火驚醒,,下樓逃離并撥打報(bào)警電話(huà)。居住在同樓層的桂女士等2人不幸因吸入大量濃煙身亡,。經(jīng)查,,電瓶車(chē)因電氣線(xiàn)路故障引燃周邊可燃物導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。
2023年11月,,周女士因犯失火罪被判處有期徒刑3年,。事故發(fā)生后,遇難者家屬向法院提起訴訟,,要求周女士和楊先生夫婦,、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償火災(zāi)損失共計(jì)172萬(wàn)余元。
法庭上,,楊先生堅(jiān)稱(chēng)電瓶車(chē)系妻子周女士以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)并獨(dú)自占有使用,,自己從未使用過(guò)電瓶車(chē),且火災(zāi)發(fā)生后迅速報(bào)警并通知了周邊鄰居,,盡到了合理的注意和救助義務(wù),,不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任,。周女士則辯稱(chēng)火災(zāi)因電瓶車(chē)電氣線(xiàn)路故障引發(fā),且火災(zāi)發(fā)生時(shí)小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢(shì)蔓延和損失,,故電瓶車(chē)生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者及物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。她還表示自己因犯失火罪已被追究刑事責(zé)任,,不應(yīng)再承擔(dān)死亡賠償金及精神損害撫慰金等民事賠償,。物業(yè)公司及其江北分公司共同辯稱(chēng),物業(yè)已切實(shí)履行對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防保障義務(wù),,火災(zāi)事故并非其過(guò)錯(cuò)造成,,請(qǐng)求法院駁回遇難者家屬訴求。
一起高層火災(zāi)凌晨突發(fā),,2人死亡,,教訓(xùn)慘痛??稍诜ㄍド?,面對(duì)遇難者的賠償訴求,丈夫把責(zé)任推給妻子,,妻子把責(zé)任推給物業(yè)廠商,,而物業(yè)則表示事發(fā)前相關(guān)義務(wù)已盡,自身無(wú)責(zé),。這起事故的相關(guān)各方是否真正吸取了教訓(xùn),?
最終,法院認(rèn)為周女士因違規(guī)將電瓶車(chē)推回家中充電而引發(fā)火災(zāi),,致使同樓層的桂女士因吸入濃煙不幸身亡,,在本次事故中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò),因此應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。鑒于楊先生與周女士系夫妻關(guān)系,,且涉案電瓶車(chē)系二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)并用于家庭,楊先生雖未直接參與充電行為,,但未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除車(chē)輛安全隱患,也未在周女士違規(guī)充電時(shí)予以制止,,未盡到充分的注意義務(wù),,因此楊先生與周女士構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。同時(shí),,法院經(jīng)審理后認(rèn)為,物業(yè)江北分公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí),,未能有效控制火情,,且在消防安全管理,、人員配備、設(shè)施維護(hù)等方面存在過(guò)錯(cuò),,對(duì)桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任,。因此,某物業(yè)江北分公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,,物業(yè)公司則對(duì)其分公司的賠償負(fù)補(bǔ)充責(zé)任,。
綜合考量案件具體情況,對(duì)于因桂女士死亡產(chǎn)生的損失,,法院酌定各項(xiàng)損失合計(jì)為130余萬(wàn)元,,判決由周女士、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,,某物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,。扣除前期已墊付的部分,,楊先生還應(yīng)賠償91萬(wàn)余元,,周女士、楊先生連帶賠償1.7萬(wàn)余元,;某物業(yè)江北分公司則還應(yīng)賠償36萬(wàn)余元,,物業(yè)總公司對(duì)分公司賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。一審判決作出后,,各方均服判息訴,。
室內(nèi)給電瓶車(chē)充電是違法行為,千萬(wàn)做不得,!事關(guān)公共安全和每個(gè)人的利益息息相關(guān),,千萬(wàn)別像楊先生那樣認(rèn)為與己無(wú)關(guān),也不要像周女士那樣心存僥幸,,更不要像物業(yè)那樣安全措施停留在表面,。