2021年7月19日23時許，周女士將電瓶車推至29層家中充電,。次日凌晨4時許,，周女士與其丈夫楊先生被大火驚醒，下樓逃離并撥打報警電話。居住在同樓層的桂女士等2人不幸因吸入大量濃煙身亡,。經(jīng)查,，電瓶車因電氣線路故障引燃周邊可燃物導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。

2023年11月,，周女士因犯失火罪被判處有期徒刑3年,。事故發(fā)生后，遇難者家屬向法院提起訴訟,，要求周女士和楊先生夫婦,、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償火災(zāi)損失共計172萬余元。

法庭上,，楊先生堅稱電瓶車系妻子周女士以個人名義購買并獨自占有使用,，自己從未使用過電瓶車，且火災(zāi)發(fā)生后迅速報警并通知了周邊鄰居,，盡到了合理的注意和救助義務(wù),，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。周女士則辯稱火災(zāi)因電瓶車電氣線路故障引發(fā),，且火災(zāi)發(fā)生時小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢蔓延和損失,，故電瓶車生產(chǎn)者、銷售者及物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。她還表示自己因犯失火罪已被追究刑事責(zé)任,，不應(yīng)再承擔(dān)死亡賠償金及精神損害撫慰金等民事賠償。物業(yè)公司及其江北分公司共同辯稱,，物業(yè)已切實履行對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防保障義務(wù),，火災(zāi)事故并非其過錯造成，請求法院駁回遇難者家屬訴求,。

一起高層火災(zāi)凌晨突發(fā),，2人死亡，教訓(xùn)慘痛,?？稍诜ㄍド希鎸τ鲭y者的賠償訴求,，丈夫把責(zé)任推給妻子,，妻子把責(zé)任推給物業(yè)廠商，而物業(yè)則表示事發(fā)前相關(guān)義務(wù)已盡,，自身無責(zé),。這起事故的相關(guān)各方是否真正吸取了教訓(xùn)？

最終,，法院認(rèn)為周女士因違規(guī)將電瓶車推回家中充電而引發(fā)火災(zāi),，致使同樓層的桂女士因吸入濃煙不幸身亡，在本次事故中存在嚴(yán)重過錯，因此應(yīng)對桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。鑒于楊先生與周女士系夫妻關(guān)系,，且涉案電瓶車系二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買并用于家庭，楊先生雖未直接參與充電行為,，但未能及時發(fā)現(xiàn)并排除車輛安全隱患,，也未在周女士違規(guī)充電時予以制止，未盡到充分的注意義務(wù),，因此楊先生與周女士構(gòu)成共同侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時,，法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，物業(yè)江北分公司在火災(zāi)發(fā)生時，未能有效控制火情,，且在消防安全管理,、人員配備、設(shè)施維護(hù)等方面存在過錯,，對桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任,。因此，某物業(yè)江北分公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，物業(yè)公司則對其分公司的賠償負(fù)補充責(zé)任,。

綜合考量案件具體情況,，對于因桂女士死亡產(chǎn)生的損失,，法院酌定各項損失合計為130余萬元，判決由周女士,、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，某物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任?？鄢捌谝褖|付的部分,，楊先生還應(yīng)賠償91萬余元，周女士,、楊先生連帶賠償1.7萬余元,；某物業(yè)江北分公司則還應(yīng)賠償36萬余元，物業(yè)總公司對分公司賠償承擔(dān)補充責(zé)任,。一審判決作出后,，各方均服判息訴。

室內(nèi)給電瓶車充電是違法行為,，千萬做不得,！事關(guān)公共安全和每個人的利益息息相關(guān)，千萬別像楊先生那樣認(rèn)為與己無關(guān)，也不要像周女士那樣心存僥幸,，更不要像物業(yè)那樣安全措施停留在表面,。