重慶市江北區(qū)人民法院最近審結(jié)了一起因電瓶車(chē)違規(guī)充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件,。法院判決車(chē)主夫婦賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金,、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等93萬(wàn)余元,，物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等36萬(wàn)余元,。目前該判決已生效,。

周女士與楊先生是夫妻，住在某小區(qū)29層,。2020年4月,，周女士通過(guò)網(wǎng)購(gòu)分期付款方式購(gòu)買(mǎi)了一輛電瓶車(chē)作為代步工具，平時(shí)停放在樓棟大廳,，電量不足時(shí)推回家中充電,。2021年7月19日深夜,，周女士再次將電瓶車(chē)推至家中陽(yáng)臺(tái)充電，隨后返回臥室休息,。次日凌晨,，大火驚醒了周女士及其丈夫，二人迅速叫醒家人下樓逃離,，并撥打了119報(bào)警電話,。鄰居們也紛紛逃離。然而,，同樓層的桂女士等兩人在火災(zāi)中不幸吸入大量濃煙身亡,。

經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)是由于電瓶車(chē)電氣線路故障引燃周邊可燃物所致,?；馂?zāi)發(fā)生后，周女士被處警民警查獲,。2022年10月,，桂女士家屬向法院提起訴訟，要求周女士和楊先生夫婦,、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)172萬(wàn)余元,。

審理過(guò)程中，各方就賠償事宜展開(kāi)了激烈辯論,。桂女士家屬認(rèn)為周女士將電瓶車(chē)置于室內(nèi)充電直接導(dǎo)致了火災(zāi),，楊先生作為其配偶存在疏忽，而物業(yè)公司管理缺位,、處置不力,，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。周女士辯稱(chēng)火災(zāi)因電瓶車(chē)電氣線路故障引發(fā),，且小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢(shì)蔓延,，自己已被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償,。楊先生堅(jiān)稱(chēng)電瓶車(chē)系周女士個(gè)人使用,，自己盡到了合理的注意和救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。物業(yè)公司及其江北分公司則表示已履行消防保障義務(wù),，請(qǐng)求駁回原告訴求。

法院查明,，周女士因過(guò)失導(dǎo)致火災(zāi)并造成人員傷亡及經(jīng)濟(jì)損失,，被判有期徒刑3年?；馂?zāi)初期,，物業(yè)江北分公司未能及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)自動(dòng)消防設(shè)施,，導(dǎo)致濃煙迅速蔓延。法官認(rèn)為,，周女士因違規(guī)充電引發(fā)火災(zāi),，應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。楊先生雖未直接參與充電行為,，但未能排除安全隱患,，構(gòu)成共同侵權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。物業(yè)江北分公司在消防安全管理等方面存在過(guò)錯(cuò),，對(duì)桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任。

綜合考量后,，法院酌定各項(xiàng)損失合計(jì)為130余萬(wàn)元,，判決由周女士、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的責(zé)任?？鄢捌谝褖|付的部分,，楊先生還需賠償91萬(wàn)余元，周女士,、楊先生連帶賠償1.7萬(wàn)余元,；物業(yè)江北分公司需賠償36萬(wàn)余元，總公司對(duì)分公司賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。

近年來(lái),，電瓶車(chē)作為綠色出行方式日益普及，但充電安全問(wèn)題常被忽視,，引發(fā)嚴(yán)重事故,。這起案件提醒大家，消防安全無(wú)小事,，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)從自身做起,，時(shí)刻繃緊安全這根弦，選擇合適的充電地點(diǎn),，規(guī)范充電行為,，增強(qiáng)安全意識(shí)，切實(shí)守牢電瓶車(chē)“安全關(guān)”,，共同營(yíng)造安全和諧的生活環(huán)境,。