重慶市江北區(qū)人民法院最近審結(jié)了一起因電瓶車違規(guī)充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件,。法院判決車主夫婦賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金,、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等93萬余元,，物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金,、喪葬費(fèi)等36萬余元,。目前該判決已生效。

周女士與楊先生是夫妻,，住在某小區(qū)29層,。2020年4月，周女士通過網(wǎng)購(gòu)分期付款方式購(gòu)買了一輛電瓶車作為代步工具，平時(shí)停放在樓棟大廳,，電量不足時(shí)推回家中充電,。2021年7月19日深夜，周女士再次將電瓶車推至家中陽(yáng)臺(tái)充電,，隨后返回臥室休息,。次日凌晨，大火驚醒了周女士及其丈夫,，二人迅速叫醒家人下樓逃離,，并撥打了119報(bào)警電話。鄰居們也紛紛逃離,。然而,，同樓層的桂女士等兩人在火災(zāi)中不幸吸入大量濃煙身亡。

經(jīng)調(diào)查,，火災(zāi)是由于電瓶車電氣線路故障引燃周邊可燃物所致,。火災(zāi)發(fā)生后,，周女士被處警民警查獲,。2022年10月，桂女士家屬向法院提起訴訟,，要求周女士和楊先生夫婦,、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)172萬余元。

審理過程中,，各方就賠償事宜展開了激烈辯論,。桂女士家屬認(rèn)為周女士將電瓶車置于室內(nèi)充電直接導(dǎo)致了火災(zāi)，楊先生作為其配偶存在疏忽,，而物業(yè)公司管理缺位,、處置不力，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。周女士辯稱火災(zāi)因電瓶車電氣線路故障引發(fā),，且小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢(shì)蔓延，自己已被追究刑事責(zé)任,，不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償,。楊先生堅(jiān)稱電瓶車系周女士個(gè)人使用，自己盡到了合理的注意和救助義務(wù),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。物業(yè)公司及其江北分公司則表示已履行消防保障義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告訴求,。

法院查明,，周女士因過失導(dǎo)致火災(zāi)并造成人員傷亡及經(jīng)濟(jì)損失,，被判有期徒刑3年,。火災(zāi)初期,，物業(yè)江北分公司未能及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)自動(dòng)消防設(shè)施，導(dǎo)致濃煙迅速蔓延,。法官認(rèn)為,，周女士因違規(guī)充電引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。楊先生雖未直接參與充電行為,，但未能排除安全隱患，構(gòu)成共同侵權(quán),，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。物業(yè)江北分公司在消防安全管理等方面存在過錯(cuò)，對(duì)桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任,。

綜合考量后,，法院酌定各項(xiàng)損失合計(jì)為130余萬元，判決由周女士,、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的責(zé)任?？鄢捌谝褖|付的部分,，楊先生還需賠償91萬余元，周女士,、楊先生連帶賠償1.7萬余元,；物業(yè)江北分公司需賠償36萬余元，總公司對(duì)分公司賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。

近年來,，電瓶車作為綠色出行方式日益普及，但充電安全問題常被忽視,，引發(fā)嚴(yán)重事故,。這起案件提醒大家，消防安全無小事,，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)從自身做起,，時(shí)刻繃緊安全這根弦,，選擇合適的充電地點(diǎn)，規(guī)范充電行為,，增強(qiáng)安全意識(shí),，切實(shí)守牢電瓶車“安全關(guān)”，共同營(yíng)造安全和諧的生活環(huán)境,。