電瓶車充電引發(fā)火災(zāi),車主夫婦被判賠償近百萬元,。事件發(fā)生在重慶市江北區(qū),周女士與楊先生夫妻將電瓶車推回家中陽臺充電,導致電氣線路故障引發(fā)火災(zāi),,造成同樓層的桂女士等兩人因吸入大量濃煙不幸身亡。
周女士通過網(wǎng)購分期付款方式購買了這輛電瓶車,,平時停放在樓棟大廳,,電量不足時會推回家中充電。2021年7月19日深夜,,周女士再次將電瓶車推至家中陽臺充電后返回臥室休息,。次日凌晨4時許,大火驚醒了周女士及其丈夫,,他們迅速叫醒家人逃離并報警,,但火勢已蔓延,造成嚴重后果,。
火災(zāi)發(fā)生后,,桂女士家屬向法院提起訴訟,要求周女士,、楊先生夫婦及物業(yè)公司共同賠償死亡賠償金,、喪葬費、精神損害撫慰金等共計172萬余元,。案件審理期間,,各方圍繞賠償責任展開了激烈辯論。桂女士家屬認為,,周女士和楊先生在家庭共同財產(chǎn)管理上存在疏忽,,而物業(yè)公司管理缺位、處置不力,,應(yīng)共同承擔責任,。周女士辯稱火災(zāi)是電瓶車電氣線路故障引發(fā),且小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢蔓延,,不應(yīng)再承擔民事賠償,。楊先生堅稱自己從未使用過電瓶車,盡到了合理的注意和救助義務(wù),。物業(yè)公司則表示已履行消防保障義務(wù),,請求駁回原告訴求。
法院查明,,周女士因過失導致火災(zāi),,并已被判處有期徒刑3年?;馂?zāi)初期,,物業(yè)未能及時啟動相關(guān)自動消防設(shè)施,導致濃煙迅速蔓延,。法官認為,,周女士違規(guī)充電引發(fā)火災(zāi),應(yīng)對桂女士的死亡后果承擔主要賠償責任,。楊先生雖未直接參與充電行為,,但未能及時發(fā)現(xiàn)并排除車輛安全隱患,也應(yīng)承擔相應(yīng)責任,。物業(yè)公司在消防安全管理等方面存在過錯,,亦應(yīng)承擔部分賠償責任。
綜合考量具體情況,,法院判決由周女士,、楊先生連帶承擔70%的賠償責任,某物業(yè)江北分公司承擔30%的賠償責任,??鄢捌谝褖|付的部分,楊先生還應(yīng)賠償91萬余元,,周女士,、楊先生連帶賠償1.7萬余元;某物業(yè)江北分公司則還應(yīng)賠償36萬余元,,物業(yè)總公司對分公司賠償承擔補充責任,。
法官提醒,,電瓶車充電安全問題不容忽視,建議選擇合適的充電地點,,不在室內(nèi)或樓道等公共區(qū)域充電,,確保通風良好且遠離易燃物品。同時,,規(guī)范充電行為,,嚴格按照產(chǎn)品說明書要求操作,增強安全意識,,加強對家庭成員的安全教育,,共同維護生命和財產(chǎn)安全。
2021年7月19日23時許,周女士將電瓶車推至29層家中充電,。次日凌晨4時許,,周女士與其丈夫楊先生被大火驚醒,隨即下樓逃離并撥打報警電話,。居住在同樓層的桂女士等兩人不幸因吸入大量濃煙身亡
2024-11-28 07:21:56電瓶車入戶充電起火致鄰居亡