重慶市民黃先生幫朋友處理房屋裝修事宜，臨時(shí)請(qǐng)了一名工人做工。這名工人在施工過程中從圍墻上墜落，出院一個(gè)多月后在家里死亡,。事后，工人家屬起訴黃先生索賠120余萬元,。

近日,，重慶市渝北區(qū)人民法院判決黃先生賠償95萬余元,。黃先生認(rèn)為自己并非房屋所有人,，不是適格主體,，且死者自身患有癲癇和高血壓三級(jí)等疾病，死亡原因與高墜關(guān)聯(lián)性沒有尸檢報(bào)告支撐,。一審判決后,，黃先生已提起上訴，該案已在重慶市第一中級(jí)人民法院開庭審理,。

據(jù)黃先生介紹,，去年6月，他幫朋友請(qǐng)人臨時(shí)給房屋吊頂,，雙方約定的工錢包干費(fèi)用是400元,。這名工人在施工過程中從圍墻上墜落后送醫(yī)救治一個(gè)月，出院后未轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療,，一個(gè)月后在家中死亡,。死者家屬將黃先生訴至法院索賠120余萬元。

根據(jù)判決書,，死者李某某的家屬起訴稱,，2023年6月，黃先生聯(lián)系李某某安排其對(duì)渝北區(qū)某房屋室外圍墻上方的管道進(jìn)行包裝美化,，勞務(wù)費(fèi)為800元。2023年6月30日,，李某某在操作過程中從二樓（圍墻上）墜落,，造成顱腦,、面部等全身多處損傷昏迷不醒，被送入重醫(yī)大附屬第三醫(yī)院治療,。李某某于2023年9月6日去世,。事發(fā)后，李某某家屬墊付了高額醫(yī)療費(fèi)用,，與黃先生協(xié)商賠償無果后提起訴訟,。

法院認(rèn)定的事實(shí)中提到，在李某某出院時(shí),，醫(yī)院診斷記錄顯示他患有28種疾病,，包括開放性顱腦損傷特重型、左側(cè)額顳頂枕部創(chuàng)傷性急性硬膜下血腫,、癥狀性癲癇,、高血壓病3級(jí)（極高危）以及左側(cè)椎動(dòng)脈閉塞等。出院醫(yī)囑建議外院繼續(xù)治療,，并繼續(xù)口服藥物預(yù)防癲癇病3個(gè)月,。原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)152,031.9元，其中黃先生墊付18,593.2元,。李某某住院期間產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)5,600元,。

在審理中，黃先生委托法院就李某某墜落前是否失去意識(shí)或身體控制能力所致進(jìn)行鑒定,。重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所出具鑒定意見為：李某某墜落前不排除自身因素（疾?。┗蚬ぷ髦胁簧饕酝庖蛩亍?/p>

庭審中,，原告方提出了賠償120多萬元的訴訟請(qǐng)求,，而黃先生認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他認(rèn)為李某某一直從事木工吊頂?shù)裙ぷ?，系專業(yè)人士,，雙方約定的是400元包干，由李某某自己攜帶施工專業(yè)工具,，獨(dú)立施工,。黃先生還準(zhǔn)備了腳手架和安全繩，提供了安全施工條件,。另外,，結(jié)合李某某有繼發(fā)性癲癇、高危高血壓病史,，極有可能是癲癇病發(fā)或高血壓引發(fā)心腦血管疾病導(dǎo)致頭暈,、昏迷，失去對(duì)身體的控制能力從而墜落,。因此,，李某某因自身疾病引發(fā)墜落,、導(dǎo)致頭部著地受傷，黃先生沒有過錯(cuò),。

一審法院審理后認(rèn)為,，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告請(qǐng)求主張的費(fèi)用是否合理及民事責(zé)任如何承擔(dān)。法院認(rèn)定李某某向黃先生提供勞務(wù),，本案應(yīng)認(rèn)定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛,。被告作為雇主，在雇傭他人從事高處作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供安全措施,，但其證據(jù)不足以證明曾向李某某提供安全繩或安全帽等措施,，也未進(jìn)行安全提示，故其對(duì)李某某的死亡負(fù)有主要責(zé)任,。李某某自身患有高血壓病3級(jí)（極高危）,，墜落并不排除系因自身疾病原因?qū)е拢鋵?duì)自身墜落具有一定過錯(cuò),。法院酌情認(rèn)定由黃先生承擔(dān)80%,，李某某自行承擔(dān)20%。

一審判決后,，黃先生上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院,。上訴理由中提到，死者出院回家一個(gè)月后死亡,，家屬未報(bào)警處理,，未進(jìn)行尸檢，死因至今不明,。一審將死亡絕對(duì)完全歸因于受傷,，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李某某明知自身患有高血壓,，擅自脫離正常作業(yè)面和安全措施,，擅自站在圍墻上非正常作業(yè)，是造成受傷的主要原因,。此外,，裝飾裝修產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)審查房屋所有權(quán)人，即使黃先生沒有陳述所有權(quán)人,，法官也應(yīng)主動(dòng)審查,。涉事房屋所有權(quán)人是黃先生的朋友李女士，委托黃先生與李某某商量吊頂費(fèi)用和驗(yàn)收事宜,，與李某某發(fā)生法律關(guān)系的是李女士而非黃先生,。

目前，重慶市第一中級(jí)人民法院已開庭審理，案件將擇日宣判,。