拍黃瓜的廚師跳槽后被索賠10萬(wàn) 競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議引發(fā)共鳴

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-01-25 11:57:30 人民日?qǐng)?bào)

南京的劉某是一名冷菜廚師,，離職后繼續(xù)從事相同工作,。然而，他原先所在的餐飲公司以違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議為由,，要求他賠償10萬(wàn)余元,。這起案件反映了用人單位利用強(qiáng)勢(shì)地位,，無(wú)差別地與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的趨勢(shì)，在廣大就業(yè)人員中引發(fā)了共鳴,。

2014年2月,，劉某入職南京某餐飲公司擔(dān)任冷菜廚師，并簽署了《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》,。2022年5月,，劉某從該公司離職，之后在兩家酒店先后從事配菜和冷菜廚師工作,。2023年4月,，劉某原先就職的餐飲公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉某支付競(jìng)業(yè)限制違約金10000元,，并賠償損失91753元,。

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院法官胡騰云表示，原告餐飲公司認(rèn)為劉某在公司從事的是海鮮類菜品制作,，屬于小眾領(lǐng)域,，劉某經(jīng)過(guò)培訓(xùn)和長(zhǎng)期工作已掌握了相關(guān)技巧。因此,，劉某離職后繼續(xù)從事海鮮類冷菜制作,，違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。劉某則辯稱,，他在原公司只負(fù)責(zé)拌黃瓜,、毛豆等常規(guī)冷菜制作,，從未涉及海鮮類冷菜。

法院審理認(rèn)為,，雖然劉某與餐飲公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，但劉某僅是冷菜廚師,，不足以證明其接觸了公司的保密信息。餐飲公司也未提供證據(jù)證明劉某在工作期間獲取了菜品制作技術(shù)秘密,。因此,，將劉某納入負(fù)有保密義務(wù)的人員范圍不當(dāng)限制了他的權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效,。法院判決駁回了餐飲公司的訴請(qǐng)。一審判決后,，餐飲公司上訴,，南京市中級(jí)人民法院二審維持原判。

競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)立的初衷是為了保護(hù)用人單位合法權(quán)益,，防止商業(yè)秘密泄露和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。但在實(shí)踐中，部分用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否掌握商業(yè)秘密,，無(wú)差別地與普通勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，并約定高額違約金,，對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)造成了不當(dāng)限制,。

南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授秦國(guó)榮指出,，本案生動(dòng)地說(shuō)明了判定“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的關(guān)鍵在于該人員是否掌握商業(yè)秘密,。如果勞動(dòng)者沒(méi)有接觸到商業(yè)秘密，即使簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，也不負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。

(責(zé)任編輯：張小花 TT1000)

關(guān)閉

拍黃瓜的廚師跳槽后被索賠10萬(wàn) 競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議引發(fā)共鳴

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)