西政畢業(yè)生起訴重慶軌道集團(tuán)敗訴,。西南政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)2020級學(xué)生韋孝誠起訴重慶軌道交通（集團(tuán)）有限公司一事有了新進(jìn)展。2025年2月5日,，韋孝誠表示他于春節(jié)前收到了重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院的判決：法院駁回了他的全部訴訟請求,。韋孝誠決定不上訴，并告知了重慶軌道集團(tuán)的訴訟代理人,。

此前報(bào)道顯示,，韋孝誠在畢業(yè)前夕因進(jìn)地鐵站后需要出站找?guī)闯塑嚕屯瑢W(xué)劉宴均各被收取2元車費(fèi),。兩人認(rèn)為重慶軌道集團(tuán)不該收取這2元車費(fèi),，該公司制定的票務(wù)規(guī)則存在問題，遂將重慶城市通卡支付有限責(zé)任公司和重慶軌道集團(tuán)起訴至法院,，請求返還2元乘車費(fèi),，并判定“0公里票價(jià)2元”條款無效。

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院于2025年1月23日作出的判決認(rèn)為,，該案系城市公交運(yùn)輸合同糾紛,。關(guān)于韋孝誠要求通卡公司退還2元票款的訴訟請求，法院指出,，韋孝誠通過支付寶乘車碼掃碼進(jìn)入重慶軌道集團(tuán)經(jīng)營的嘉州站內(nèi),，已與重慶軌道集團(tuán)之間成立城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系。通卡公司作為代收票款的主體已經(jīng)完成委托事項(xiàng),，韋孝誠只能依據(jù)其與重慶軌道集團(tuán)之間的合同關(guān)系主張退還票款,，不能要求通卡公司退還案涉票款,。

判決書還提到，韋孝誠在出閘后通過通卡公司的支付頁面撥打該公司的商家服務(wù)電話,，未聯(lián)系重慶軌道集團(tuán)要求解除合同并退還票款?，F(xiàn)已查明韋孝誠當(dāng)時(shí)未乘坐軌道交通列車，重慶軌道集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向其退還票款2元,。鑒于韋孝誠未在本案訴訟請求中主張退還票款,，他可以在庭后與重慶軌道集團(tuán)協(xié)商退還票款事宜。韋孝誠表示,，他于2月5日向重慶軌道集團(tuán)訴訟代理人提供了自己的個(gè)人賬戶,，屆時(shí)重慶軌道集團(tuán)將會(huì)把2元票款打到其提供的賬戶上。

關(guān)于韋孝誠提出的確認(rèn)《重慶軌道交通票務(wù)規(guī)則》第二條中“起步價(jià)2元（0-6公里）”的規(guī)則無效的訴訟請求,，法院認(rèn)為,，涉案條款屬于格式條款，但從其原有含義來看,，重慶軌道集團(tuán)并無乘客“只要進(jìn)入閘機(jī)就應(yīng)收取最低票價(jià)兩元”的意思表示,，且該條款并未排除乘客的權(quán)利，也沒有明顯不合理地免除或減輕其責(zé)任,、加重對方責(zé)任,、限制對方主要權(quán)利的情形。因此,，韋孝誠提出的涉案條款無效的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持。

法院認(rèn)為,，本案中,，韋孝誠未乘坐軌道交通而被扣款2元的原因是他未直接向重慶軌道集團(tuán)要求解除合同并退票。一般而言,，乘客在入閘檢票到登車乘坐軌道交通工具之間如需變更行程,，需要與軌道交通公司解除合同，否則需要在出閘時(shí)付費(fèi),。重慶軌道集團(tuán)曾多次通過官方渠道發(fā)布文章,，告知乘客進(jìn)入付費(fèi)區(qū)后若因自身原因需立即取消本次行程，可聯(lián)系車站工作人員說明情況,，工作人員會(huì)根據(jù)相關(guān)政策進(jìn)行核實(shí)處理,。重慶軌道集團(tuán)已在各個(gè)車站張貼布告、播放廣播,，告知乘客進(jìn)入車站10分鐘內(nèi)需要取消乘車,，可聯(lián)系車站工作人員辦理免費(fèi)出站。

法院建議,，隨著科技的發(fā)展與進(jìn)步,，在保障城市軌道交通運(yùn)營安全與秩序的前提下，重慶軌道集團(tuán)可以通過技術(shù)手段采取更多措施進(jìn)一步提高對廣大乘客的便利性,。