買到過期方便面責(zé)任不能只讓列車保潔員扛,。近日,有網(wǎng)友稱在大理開往成都東的G2838列車上,,有工作人員售賣過期四年的方便面,,引發(fā)廣泛關(guān)注。重慶客運(yùn)段隨后發(fā)布情況說明,,表示該過期方便面是保潔員自帶后違規(guī)售賣,,并已對涉事保潔員進(jìn)行停職處理。
當(dāng)這桶過期四年的方便面被憤怒的母親高高舉起時(shí),,公眾的怒火隨著熱搜逐漸平息,。然而,一個(gè)重要問題卻被忽視:雖然保潔員貪圖小利有錯,,但類似事件爆發(fā)后,,承擔(dān)責(zé)任的似乎總是保潔員。
鐵路部門將保潔,、餐飲等服務(wù)外包給第三方公司,,看似構(gòu)建了一個(gè)完美的“防火墻”。保潔員不歸鐵路部門直接管理,,外包公司沒有執(zhí)法權(quán),,導(dǎo)致乘客投訴最終陷入多方推諉的死循環(huán)。高鐵上購買的商品被視為“鐵路服務(wù)”的一部分,,但一旦出現(xiàn)問題,,責(zé)任卻能精準(zhǔn)定位到某個(gè)外包人員身上。此次事件中,,外包公司以“員工私自夾帶”為由推卸采購責(zé)任,,鐵路部門則以“違反規(guī)定”為由推卸監(jiān)管責(zé)任。
事件的核心在于責(zé)任不能總讓一個(gè)人扛,。高鐵原本有禁止售賣方便面的規(guī)定,,如今卻出現(xiàn)售賣情況。從采購到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)本應(yīng)層層把關(guān),,但由于外包公司和鐵路部門疏于監(jiān)督管理,,“過期四年”的商品售賣便成了必然,。保潔員或許為了掙點(diǎn)外快動了心思,但根本問題在于“只罰人不罰制度”的慣性思維,。要終結(jié)此類現(xiàn)象,,需要從源頭優(yōu)化各個(gè)環(huán)節(jié)。如果外包公司和鐵路管理依舊不動,,誰能保證“下一桶泡面”不會更出格,?