王夕與張?jiān)?021年2月8日簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同后,雙方又于2021年2月18日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,,主要就房款支付方式、房屋稅費(fèi)、房屋抵押情況,、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。其中明確承諾房屋在其持有期間未發(fā)生過非正常死亡事件,。如果隱瞞真實(shí)情況,,乙方有權(quán)依法要求撤銷房屋買賣合同及相關(guān)協(xié)議。2024年12月,,一審已經(jīng)判王夕勝訴,,判決書上明確寫著“被告沒有按照合同約定向原告交付未發(fā)生非正常死亡事件的房屋”。但張?jiān)崞鹕显V,,二審尚未出結(jié)果,。為了買房,王夕背上了不少房貸,,經(jīng)濟(jì)壓力不小,,因此目前和家人還是暫住在“兇宅”內(nèi)。
浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師翁博甫表示,,對(duì)于“兇宅”已有大量判例,,基本都是可以退房的。一類是像本案中在合同中有明確約定的,,原告可以主張交付的房屋存在重大瑕疵,,要求終止履行或恢復(fù)原狀,,即退房并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。另一類則是在合同條款中沒有明確約定的,,但如果賣家故意隱瞞房屋為“兇宅”的事實(shí),,違反了《民法典》中的誠(chéng)信原則。根據(jù)《民法典》第一百四十八條,,買方有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷合同,,并要求退房、返還購(gòu)房款及賠償損失,。建議在二手房買賣時(shí)加上這一補(bǔ)充條款,。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)主要是非正常死亡發(fā)生在過戶后、交房前,,但此前多地都有類似判例,,法院均認(rèn)為房屋未實(shí)際交付給買方,構(gòu)成了合同標(biāo)的物重大瑕疵,,因此可以退房,。
目前,王夕購(gòu)買的類似房源二手房?jī)r(jià)已下跌約150萬元,。中介表示,,發(fā)生過非自然死亡的“兇宅”往往無人問津,即使有人愿意買,,價(jià)格也要打?qū)φ鄄恢埂?/p>
林先生認(rèn)為賣家方先生故意隱瞞房子是“兇宅”,,為此起訴要求撤銷買賣合同,,退還此前購(gòu)房款。近日,,上海市浦東新區(qū)人民法院披露了這起案件詳情,。
2024-09-26 11:25:40男子800萬買的房子竟是兇宅?