車停小區(qū)被狗撕咬受損物業(yè)回應(yīng) 法院判物業(yè)公司部分擔(dān)責(zé)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-03-13 19:41:25 北京西城官方發(fā)布

近日,，西城法院審理了一起業(yè)主起訴物業(yè)公司的合同糾紛案件,。這起案件的起因是業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的愛車疑似被流浪動(dòng)物撕咬致?lián)p,。

王先生一大早準(zhǔn)備上班時(shí),，發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)內(nèi)的愛車葉子板,、保險(xiǎn)杠、剎車油管等多處大面積損壞。結(jié)合近期小區(qū)內(nèi)發(fā)生的多起流浪動(dòng)物“圍攻”業(yè)主車輛導(dǎo)致?lián)p害的事件，王先生認(rèn)為自己的愛車在夜晚遭到了多只流浪動(dòng)物的撕咬,。他非常生氣，認(rèn)為小區(qū)物業(yè)管理存在問題,，未能及時(shí)驅(qū)趕小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物,，導(dǎo)致自己新買的愛車遭受損害。因此,，王先生要求物業(yè)公司賠償修車費(fèi),、車輛折舊費(fèi)及維修期間的租車費(fèi)用。但物業(yè)公司拒絕承擔(dān)責(zé)任,，雙方先后在派出所和居委會(huì)進(jìn)行調(diào)解未果,，最終王先生將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償共計(jì)4萬余元,。

訴訟過程中,，物業(yè)公司辯稱，小區(qū)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅為每小時(shí)0.5元,，王先生停放一整晚也僅僅交納7.5元的費(fèi)用。盡管物業(yè)公司收取了停車費(fèi)并存在車輛管理的實(shí)際行為,，但這并不足以使其承擔(dān)保管合同應(yīng)盡的嚴(yán)格注意義務(wù),。此外，王先生停車位置屬于監(jiān)控盲區(qū),，安保人員巡視并未發(fā)現(xiàn)車輛受到流浪動(dòng)物撕咬,，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

王先生則認(rèn)為,，小區(qū)近期內(nèi)發(fā)生過多起流浪動(dòng)物損壞業(yè)主車輛的事件,，物業(yè)公司并未采取必要的防范措施，也沒有對(duì)業(yè)主進(jìn)行及時(shí)提醒,，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，業(yè)主也交納了一定的停車費(fèi),，物業(yè)公司有責(zé)任維護(hù)小區(qū)的安全和秩序,，對(duì)停放車輛亦負(fù)有一定的管理、照看義務(wù),。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在物業(yè)公司是否盡到了必要的管理職責(zé),。庭審過程中，物業(yè)公司未能提出充分證據(jù)證明其盡到了必要的管理職責(zé),，且業(yè)主車輛停放在保安崗?fù)げ蛔?0米的區(qū)域,，物業(yè)公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛的異常情況，應(yīng)視為未盡到必要的管理責(zé)任,。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

車停小區(qū)被狗撕咬受損 物業(yè)回應(yīng) 法院判物業(yè)公司部分擔(dān)責(zé)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

車停小區(qū)被狗撕咬受損物業(yè)回應(yīng) 法院判物業(yè)公司部分擔(dān)責(zé)