中介擅自進(jìn)他人別墅施工區(qū)墜亡 安全警示缺失引爭(zhēng)議！3月2日,，武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)生一起墜亡事故,。一名房產(chǎn)中介何先生在查看擬售房源時(shí)，進(jìn)入別墅區(qū)一業(yè)主的施工現(xiàn)場(chǎng),，踩空從一樓墜落至地下室,，經(jīng)搶救無(wú)效后身亡。死者妻子李女士表示,，丈夫可能是想了解房屋結(jié)構(gòu)和采光,，踩在一條懸空的遮蓋布上跌落。她認(rèn)為墜落處并非屋內(nèi),，而是地下室施工外擴(kuò)出的露天區(qū)域,，約有5米深，并未設(shè)置安全防墜網(wǎng),，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人值守也缺少圍擋和安全警示標(biāo)識(shí),。施工別墅的業(yè)主則認(rèn)為，此處開(kāi)挖為修葺漏水的墻體,，已盡合理注意義務(wù),，事故為死者自身過(guò)錯(cuò)所致。

武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)調(diào)查后排除了事件為生產(chǎn)安全事故,。李女士對(duì)此并不認(rèn)可,，已于3月16日提交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。

據(jù)李女士介紹,，事發(fā)當(dāng)天上午,，何先生等四人前往武東新城璞樾門(mén)第小區(qū)看房?？赐攴亢?，在經(jīng)過(guò)別墅區(qū)時(shí)，何先生自行靠近房屋,，進(jìn)入一片施工區(qū)域后踩空,，從一樓墜落至地下室，隨后失去意識(shí)。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后,，經(jīng)120急救人員現(xiàn)場(chǎng)診斷,，確認(rèn)其已經(jīng)死亡,。

李女士表示,，出事的這片施工區(qū)域是地下室，被業(yè)主掘開(kāi)后,，向公共區(qū)域推進(jìn)近一米左右寬度后重新圍墻,，形成了一個(gè)天井式地坑。地坑距地面高度約5米深,，沒(méi)有安全防墜網(wǎng),，也沒(méi)有井蓋或鋼化玻璃，只有零星木條和彩條布覆蓋,。裝修現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有施工標(biāo)識(shí)牌,，處于無(wú)人值守狀態(tài)，危險(xiǎn)區(qū)域沒(méi)有安全警示標(biāo)識(shí),，只有外圍放置了雪糕筒和安全警戒線,。

有關(guān)部門(mén)就此事件作出了《告知書(shū)》，顯示排除該事件為生產(chǎn)安全事故,。根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定,，涉事房屋的房屋裝修免于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。物業(yè)公司允許何先生等人進(jìn)入小區(qū),，但未再對(duì)其進(jìn)行管理,。涉事房屋周邊設(shè)置了警戒線，但未進(jìn)行硬封控,，何先生自行進(jìn)入裝修區(qū)域發(fā)生該事件,。

李女士主張?jiān)撋媸鹿さ丶捌浠又苓叺陌踩緲?biāo)志不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且施工現(xiàn)場(chǎng)暫停施工時(shí)沒(méi)有做好現(xiàn)場(chǎng)防護(hù),，應(yīng)判定為存在重大事故隱患,。目前，事發(fā)的施工區(qū)域周?chē)呀?jīng)豎起了嚴(yán)密的圍擋和警示條,，何先生墜落的采光井周?chē)狭髓F絲網(wǎng),。

涉事房屋業(yè)主認(rèn)為，綠化帶以內(nèi)即為私人住宅范圍,，非公共活動(dòng)空間,。業(yè)主因房屋漏水需要開(kāi)挖以修葺漏水的墻體，按照物業(yè)的相關(guān)要求履行了報(bào)備手續(xù),，程序合法,，并且設(shè)置了多重安全防護(hù)措施。業(yè)主及施工方均不在場(chǎng),，是何先生無(wú)視多重安全提醒,、跨越多道防護(hù),，強(qiáng)行擅自闖入。業(yè)主方對(duì)擅自闖入私人住宅者無(wú)任何安全保障義務(wù),，后果與業(yè)主無(wú)關(guān),。另外，發(fā)生此事給業(yè)主及家庭造成巨大傷害,，新房變成廢房,，嚴(yán)重貶值。

李女士委托的律師何海波認(rèn)為,，實(shí)際施工內(nèi)容明顯增加了建筑面積,，不屬于免于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情形，業(yè)主屬于擅自違法改建裝修,。依據(jù)《民法典》,，在公共場(chǎng)所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害,，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使“案涉工地”不存在侵占公共區(qū)域,，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

此前國(guó)內(nèi)曾發(fā)生類(lèi)似事故，原告擅自進(jìn)入一棟正在裝修的別墅,，不慎摔入地下室后受傷,。法院一審判決認(rèn)定原告貿(mào)然闖入他人正在裝修的房屋，且未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),，無(wú)權(quán)向被告主張賠償,，駁回其訴訟請(qǐng)求。