中介擅自進(jìn)他人別墅施工區(qū)墜亡 安全警示缺失引爭議,！3月2日，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)生一起墜亡事故。一名房產(chǎn)中介何先生在查看擬售房源時，進(jìn)入別墅區(qū)一業(yè)主的施工現(xiàn)場，踩空從一樓墜落至地下室,，經(jīng)搶救無效后身亡,。死者妻子李女士表示,，丈夫可能是想了解房屋結(jié)構(gòu)和采光,，踩在一條懸空的遮蓋布上跌落,。她認(rèn)為墜落處并非屋內(nèi)，而是地下室施工外擴(kuò)出的露天區(qū)域,，約有5米深,，并未設(shè)置安全防墜網(wǎng)，現(xiàn)場無人值守也缺少圍擋和安全警示標(biāo)識,。施工別墅的業(yè)主則認(rèn)為,，此處開挖為修葺漏水的墻體，已盡合理注意義務(wù),，事故為死者自身過錯所致,。

武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)調(diào)查后排除了事件為生產(chǎn)安全事故。李女士對此并不認(rèn)可,，已于3月16日提交行政復(fù)議申請書,。

據(jù)李女士介紹，事發(fā)當(dāng)天上午,，何先生等四人前往武東新城璞樾門第小區(qū)看房,。看完房后,，在經(jīng)過別墅區(qū)時,，何先生自行靠近房屋，進(jìn)入一片施工區(qū)域后踩空,，從一樓墜落至地下室,，隨后失去意識。民警趕到現(xiàn)場后,，經(jīng)120急救人員現(xiàn)場診斷,，確認(rèn)其已經(jīng)死亡。

李女士表示,，出事的這片施工區(qū)域是地下室,，被業(yè)主掘開后，向公共區(qū)域推進(jìn)近一米左右寬度后重新圍墻,，形成了一個天井式地坑,。地坑距地面高度約5米深，沒有安全防墜網(wǎng),，也沒有井蓋或鋼化玻璃,，只有零星木條和彩條布覆蓋。裝修現(xiàn)場沒有施工標(biāo)識牌,，處于無人值守狀態(tài),，危險(xiǎn)區(qū)域沒有安全警示標(biāo)識,，只有外圍放置了雪糕筒和安全警戒線。

有關(guān)部門就此事件作出了《告知書》,，顯示排除該事件為生產(chǎn)安全事故,。根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，涉事房屋的房屋裝修免于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證,。物業(yè)公司允許何先生等人進(jìn)入小區(qū),，但未再對其進(jìn)行管理,。涉事房屋周邊設(shè)置了警戒線,，但未進(jìn)行硬封控，何先生自行進(jìn)入裝修區(qū)域發(fā)生該事件,。

李女士主張?jiān)撋媸鹿さ丶捌浠又苓叺陌踩緲?biāo)志不符合國家標(biāo)準(zhǔn),，且施工現(xiàn)場暫停施工時沒有做好現(xiàn)場防護(hù)，應(yīng)判定為存在重大事故隱患,。目前,，事發(fā)的施工區(qū)域周圍已經(jīng)豎起了嚴(yán)密的圍擋和警示條，何先生墜落的采光井周圍拉上了鐵絲網(wǎng),。

涉事房屋業(yè)主認(rèn)為,，綠化帶以內(nèi)即為私人住宅范圍，非公共活動空間,。業(yè)主因房屋漏水需要開挖以修葺漏水的墻體,，按照物業(yè)的相關(guān)要求履行了報(bào)備手續(xù)，程序合法,，并且設(shè)置了多重安全防護(hù)措施,。業(yè)主及施工方均不在場，是何先生無視多重安全提醒,、跨越多道防護(hù),，強(qiáng)行擅自闖入。業(yè)主方對擅自闖入私人住宅者無任何安全保障義務(wù),，后果與業(yè)主無關(guān),。另外，發(fā)生此事給業(yè)主及家庭造成巨大傷害,，新房變成廢房,，嚴(yán)重貶值。

李女士委托的律師何海波認(rèn)為,，實(shí)際施工內(nèi)容明顯增加了建筑面積,，不屬于免于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情形，業(yè)主屬于擅自違法改建裝修,。依據(jù)《民法典》,，在公共場所或者道路上挖掘,、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。即使“案涉工地”不存在侵占公共區(qū)域，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

此前國內(nèi)曾發(fā)生類似事故,，原告擅自進(jìn)入一棟正在裝修的別墅，不慎摔入地下室后受傷,。法院一審判決認(rèn)定原告貿(mào)然闖入他人正在裝修的房屋,，且未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，無權(quán)向被告主張賠償,，駁回其訴訟請求,。