陳音江表示,,類似“購(gòu)課協(xié)議”這樣的格式合同在消費(fèi)領(lǐng)域很常見(jiàn),,尤其是在網(wǎng)絡(luò)交易中,,其標(biāo)準(zhǔn)化和快速達(dá)成的特點(diǎn)雖然提高了效率,,但也帶來(lái)了一些問(wèn)題,如不公平條款,、消費(fèi)者權(quán)益受損等,。因此消費(fèi)者在同意這類格式合同時(shí)一定要仔細(xì)閱讀里面的條款。當(dāng)遭遇不公平格式條款時(shí),,也要積極依法維權(quán),。
北京中聞律師事務(wù)所律師李斌認(rèn)為,這份“購(gòu)課協(xié)議”中的部分條款實(shí)際上在減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任,、加重消費(fèi)者責(zé)任,,屬于“霸王條款”,。例如協(xié)議約定“觀看5秒視為已觀看該節(jié)系統(tǒng)課,課時(shí)數(shù)以經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)計(jì)為準(zhǔn)”,,這一條款排除或限制了消費(fèi)者權(quán)利,,對(duì)消費(fèi)者不公平不合理,依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第26條,、民法典第497條規(guī)定,,可能被認(rèn)定為無(wú)效格式條款。
對(duì)于退費(fèi)問(wèn)題,,李斌認(rèn)為,,如果培訓(xùn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有按約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和師資提供線上課程,構(gòu)成根本違約,,消費(fèi)者可以要求退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,。但如果合同中沒(méi)有約定師資條件以及具體課程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),,而養(yǎng)生課程效果體驗(yàn)的主觀感受又比較強(qiáng),,消費(fèi)者可能難以舉證證明經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成根本違約。對(duì)此,,李斌建議消費(fèi)者收集培訓(xùn)機(jī)構(gòu)廣告宣傳資料等內(nèi)容,,作為經(jīng)營(yíng)者義務(wù)及課程不符合承諾約定的證據(jù)。
“不過(guò)退一步講,,即使無(wú)法證明經(jīng)營(yíng)者存在違約行為,,因教育培訓(xùn)服務(wù)具有人身屬性,無(wú)法強(qiáng)制繼續(xù)履行,,故消費(fèi)者因?qū)ε嘤?xùn)機(jī)構(gòu)失去信任而要求解除合同時(shí),,培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也應(yīng)退還剩余未發(fā)生費(fèi)用?!崩畋笳f(shuō),。
10月15日,,貴陽(yáng)的楊女士在貴州四海黔盛供應(yīng)鏈有限公司求職期間,遇到了不尋常的狀況
2024-10-15 20:36:01女子自稱找工作喝杯水被套路買車