陳音江表示,,類似“購課協(xié)議”這樣的格式合同在消費領(lǐng)域很常見,尤其是在網(wǎng)絡(luò)交易中,,其標準化和快速達成的特點雖然提高了效率,,但也帶來了一些問題,如不公平條款,、消費者權(quán)益受損等,。因此消費者在同意這類格式合同時一定要仔細閱讀里面的條款。當遭遇不公平格式條款時,,也要積極依法維權(quán),。
北京中聞律師事務(wù)所律師李斌認為,這份“購課協(xié)議”中的部分條款實際上在減輕經(jīng)營者責任,、加重消費者責任,,屬于“霸王條款”。例如協(xié)議約定“觀看5秒視為已觀看該節(jié)系統(tǒng)課,,課時數(shù)以經(jīng)營者統(tǒng)計為準”,,這一條款排除或限制了消費者權(quán)利,對消費者不公平不合理,,依據(jù)消費者權(quán)益保護法第26條,、民法典第497條規(guī)定,可能被認定為無效格式條款,。
對于退費問題,,李斌認為,如果培訓機構(gòu)沒有按約定質(zhì)量標準和師資提供線上課程,,構(gòu)成根本違約,,消費者可以要求退還尚未實際發(fā)生的費用。但如果合同中沒有約定師資條件以及具體課程質(zhì)量標準,,而養(yǎng)生課程效果體驗的主觀感受又比較強,,消費者可能難以舉證證明經(jīng)營者構(gòu)成根本違約。對此,,李斌建議消費者收集培訓機構(gòu)廣告宣傳資料等內(nèi)容,,作為經(jīng)營者義務(wù)及課程不符合承諾約定的證據(jù)。
“不過退一步講,,即使無法證明經(jīng)營者存在違約行為,,因教育培訓服務(wù)具有人身屬性,無法強制繼續(xù)履行,,故消費者因?qū)ε嘤枡C構(gòu)失去信任而要求解除合同時,,培訓機構(gòu)也應退還剩余未發(fā)生費用?!崩畋笳f,。
男子應聘貨車司機被套路買車今年,江蘇新聞廣播《政風熱線》曾報道過“高薪招聘變高價賣車,,無錫貨車司機疑似遭遇套路運”一事,,不少求職者被誘導貸款高價購買貨車作為裝備
2024-11-04 14:10:15男子應聘貨車司機被套路買車10月15日,貴陽的楊女士在貴州四海黔盛供應鏈有限公司求職期間,,遇到了不尋常的狀況
2024-10-15 20:36:01女子自稱找工作喝杯水被套路買車