法院查明,,該名酒茶商店由某商貿(mào)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng),,沈某是法定代表人及唯一股東,。該公司未取得有效的煙草專賣許可證,,其收款二維碼及賬戶系潼南某食品經(jīng)營(yíng)部借給公司使用,。2022年11月,,沈某與該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者徐某簽訂書(shū)面協(xié)議,,約定商鋪所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與徐某無(wú)關(guān),。
一審法院認(rèn)為,案涉白酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。沈某未能證明白酒來(lái)源合法,,未盡進(jìn)貨審查義務(wù),應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任,。沈某作為唯一股東應(yīng)就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。因此,沈某是本案的責(zé)任主體,,而潼南某食品經(jīng)營(yíng)部不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。
法院認(rèn)定潘某并非普通消費(fèi)者,而是職業(yè)打假人,。潘某的行為符合“知假買假”的表現(xiàn),,且其購(gòu)買行為明顯超出生活消費(fèi)需要范圍。法院支持潘某返還購(gòu)酒款10860元的請(qǐng)求,,并酌情按兩種酒各一瓶計(jì)算賠償金,,確定十倍賠償金為18100元。
據(jù)此,,重慶市潼南區(qū)人民法院作出一審判決:沈某退還潘某購(gòu)酒款10860元,,賠償18100元。二審法院認(rèn)為一審判決正確,,駁回潘某上訴,,維持原判。職業(yè)打假人3年提40余起訴訟,!
去年3月,,潘某花費(fèi)上萬(wàn)元購(gòu)買了假冒的“五糧液”和“青花郎”各一箱后,提起訴訟要求店方“退一賠十”,,索賠金額超過(guò)10萬(wàn)元
2025-03-28 07:36:21打假人買2箱假酒起訴退1賠十