近日，有市民在紅網(wǎng)消費(fèi)維權(quán)欄目投訴山姆超市違規(guī)限制會(huì)員購(gòu)買自由,。

投訴市民表示,，他于3月25日持本人山姆卓越會(huì)員卡進(jìn)入長(zhǎng)沙吉利聯(lián)mall山姆會(huì)員商店購(gòu)物，結(jié)賬時(shí)被山姆工作人員強(qiáng)制要求換另外一個(gè)柜臺(tái)結(jié)算。

根據(jù)市民的表述，他購(gòu)買了15盒藍(lán)莓，山姆工作人員說(shuō)“不能買這么多”,，但當(dāng)天藍(lán)莓并沒(méi)有限購(gòu)。同時(shí),，在該市民要第二次結(jié)賬時(shí),，山姆工作人員說(shuō)“當(dāng)天只能進(jìn)行一次購(gòu)買”。

山姆：提供不了會(huì)員電話,，故無(wú)法核實(shí)

4月3日,，瀟湘晨報(bào)辣椒財(cái)經(jīng)記者向山姆長(zhǎng)沙雨花店求證，工作人員說(shuō)因記者無(wú)法提供會(huì)員的電話,，“所以沒(méi)有辦法核實(shí)清楚,，沒(méi)有辦法找到具體的事件”。當(dāng)記者表示雨花區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已對(duì)此事件進(jìn)行了公開回復(fù),，工作人員表示,，“監(jiān)管局不走我們這邊，所以需要具體到那個(gè)人”,。

3月31日,，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行了回復(fù),。回復(fù)稱,，針對(duì)市民反映“長(zhǎng)沙雨花區(qū)山姆會(huì)員商店違規(guī)限制會(huì)員購(gòu)買自由”的相關(guān)事項(xiàng),，經(jīng)長(zhǎng)沙市雨花區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查核實(shí)，為營(yíng)造更好的購(gòu)物環(huán)境與會(huì)員服務(wù),，對(duì)于限購(gòu)商品及單品數(shù)量大于8個(gè)的商品,，超市指定專機(jī)專人專崗服務(wù)收銀買單。經(jīng)查看消費(fèi)記錄,，該會(huì)員多次購(gòu)買熱銷鮮牛奶/麻薯等,，根據(jù)會(huì)籍章程，工作人員已將相關(guān)規(guī)定現(xiàn)場(chǎng)就會(huì)員多車購(gòu)買行為進(jìn)行溝通,。對(duì)于該會(huì)員要求退會(huì)費(fèi)的問(wèn)題,，經(jīng)溝通可前往門店辦理。

長(zhǎng)沙市雨花區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局表示,，因該會(huì)員與長(zhǎng)沙雨花區(qū)山姆會(huì)員商店之間有會(huì)員協(xié)議，該店已制定相應(yīng)會(huì)籍章程使用規(guī)范,，如該會(huì)員對(duì)相關(guān)約定或使用規(guī)范內(nèi)容有異議,，可通過(guò)司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

律師：涉嫌侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)

對(duì)于該消費(fèi)糾紛,，瀟湘晨報(bào)辣椒財(cái)經(jīng)記者咨詢了湖南金州律師事務(wù)所高級(jí)合伙人易旭,。

易旭表示，

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條,，消費(fèi)者享有自主選擇商品,、服務(wù)方式的權(quán)利。山姆在無(wú)明確限購(gòu)標(biāo)識(shí),、未提前告知的情況下,，強(qiáng)制要求消費(fèi)者更換結(jié)賬柜臺(tái)、拒絕購(gòu)買商品,，涉嫌侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán),；第十條規(guī)定消費(fèi)者享有公平交易權(quán)，商家無(wú)合理理由限制購(gòu)買,，屬于強(qiáng)制交易行為,，違背公平交易原則。

若山姆會(huì)員協(xié)議中未明確“單日購(gòu)買次數(shù)”“單品購(gòu)買數(shù)量限制”等條款,，或未以顯著方式告知消費(fèi)者,，相關(guān)限制規(guī)定對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生約束力，消費(fèi)者可依法拒絕商家的不合理要求,。

若山姆會(huì)員協(xié)議中包含限制購(gòu)買的條款,，需依據(jù)《民法典》判斷其有效性,。商家需對(duì)限制消費(fèi)者權(quán)利的條款盡到提示、說(shuō)明義務(wù),，否則該條款可能被認(rèn)定為無(wú)效,。本案中，消費(fèi)者主張辦會(huì)員時(shí)未被告知相關(guān)限制,，若屬實(shí),，則山姆單方適用限制條款缺乏法律依據(jù)。

易旭還講道,，

山姆作為會(huì)員制商店,，為維護(hù)購(gòu)物秩序、保障多數(shù)會(huì)員權(quán)益,，可制定合理管理規(guī)則（如對(duì)熱銷商品限購(gòu)）,，但前提是規(guī)則公開透明。本案中,，消費(fèi)者購(gòu)買藍(lán)莓時(shí)無(wú)限購(gòu)標(biāo)識(shí),，且商家未說(shuō)明限制依據(jù)，凸顯商家管理規(guī)則執(zhí)行的不規(guī)范,。消費(fèi)者有權(quán)要求商家出示相關(guān)文件,，商家若無(wú)法證明規(guī)則合法性，其限制行為即構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害,。

從法律看,，山姆在無(wú)明確告知的情況下限制消費(fèi)者購(gòu)物，涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,；從合同與監(jiān)管角度,，商家內(nèi)部規(guī)則需以合法告知為前提，消費(fèi)者對(duì)不合理?xiàng)l款可通過(guò)司法途徑維權(quán),。此案例也提醒商家：制定會(huì)員服務(wù)規(guī)則時(shí),，需履行充分告知義務(wù)，保障消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán),，避免因規(guī)則不透明引發(fā)糾紛,。