隨著預(yù)付式消費(fèi)的普及,“辦卡容易退卡難”的問題日益凸顯,,消費(fèi)者常面臨余額退款無處追討,、商家失聯(lián)等困境,不僅損害了消費(fèi)者的權(quán)益,,也破壞了市場信任機(jī)制,。武漢市江岸區(qū)人民法院二七人民法庭最近審結(jié)了一起此類糾紛。
涉案足浴店于2021年登記設(shè)立,,屬于居民服務(wù)業(yè),,提供足浴服務(wù)、生活美容服務(wù)和養(yǎng)生保健服務(wù)(非醫(yī)療),。2022年5月至2023年9月期間,,顧客王某多次在該足浴店充值購買并消費(fèi)全身保健理療服務(wù)。然而,幾次體驗(yàn)后王某感到身體不適,,并出現(xiàn)過敏現(xiàn)象,,因此要求解除合同并退還剩余預(yù)付服務(wù)費(fèi)用。但足浴店認(rèn)為王某的過敏并非由理療引起,,根據(jù)充值協(xié)議因個(gè)人原因造成的違約不予退費(fèi),。雙方協(xié)商未果,王某遂將足浴店訴至法庭,。
法院審理時(shí)指出,,預(yù)付式消費(fèi)合同具有較強(qiáng)的人身屬性,消費(fèi)者與商家需相互信賴,、配合,。當(dāng)商家提供的服務(wù)無法滿足消費(fèi)者需求時(shí),法律不應(yīng)強(qiáng)制繼續(xù)履行合同,,而應(yīng)尊重消費(fèi)者的選擇權(quán),,保護(hù)其單方解除權(quán)。鑒于王某因自身原因要求解除合同,,且足浴店拒絕退還款項(xiàng),,雙方已無繼續(xù)履行合同的可能,法院支持王某請求解除預(yù)付式消費(fèi)合同,。
基于查明的事實(shí),,結(jié)合雙方確認(rèn)的服務(wù)項(xiàng)目及金額、實(shí)際消費(fèi)次數(shù)和剩余未消費(fèi)次數(shù)等因素,,法院綜合考量違約責(zé)任,,最終判決足浴店退還王某十萬余元未消費(fèi)的服務(wù)費(fèi)。雙方均接受判決結(jié)果,。
3月14日,,最高法召開新聞發(fā)布會,發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例
2025-03-15 09:07:34收款不退等霸王條款依法認(rèn)定無效張某與賀某是朋友,,2022年張某因家庭需要向賀某借款15萬元
2025-02-08 10:57:43債主要求女子不還錢就當(dāng)女友