人力資源社會保障部和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了一批勞動人事爭議典型案例,,其中一個案例涉及競業(yè)限制條款的有效性。李某曾在某保安公司擔任保安,,雙方簽訂的勞動合同中包含競業(yè)限制條款,,規(guī)定李某在離職后一年內(nèi)不得到與該公司有競爭關(guān)系的單位就職。然而,,當李某在合同到期后未續(xù)簽,,并入職另一家保安公司時,原保安公司認為他違反了競業(yè)限制約定,,向仲裁委員會申請要求李某支付違約金,。
案情顯示,李某的主要職責是日常巡邏安保工作,,月薪3500元,。合同中還約定了如果李某違反競業(yè)限制義務(wù),,需支付20萬元違約金,。但李某辯稱自己并不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密,因此不應(yīng)被視為競業(yè)限制的適格主體,。最終,,仲裁委員會駁回了保安公司的請求。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定,,競業(yè)限制條款適用于高級管理人員,、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。李某的工作性質(zhì)決定了他難以接觸到公司的商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)事項,,保安公司也沒有證據(jù)表明李某有機會接觸這些保密信息,。因此,李某不屬于競業(yè)限制條款適用的對象,,該條款對雙方不具約束力,。
兩部門指出,競業(yè)限制制度旨在保護用人單位的商業(yè)秘密,,維護市場公平競爭環(huán)境,。但在實際操作中,一些企業(yè)濫用這一條款,,限制了勞動者就業(yè)自由,,影響了人力資源的合理流動。裁審機構(gòu)處理此類爭議時應(yīng)平衡各方利益,既要保護企業(yè)的合法權(quán)益,,也要保障勞動者的擇業(yè)自由,,確保競業(yè)限制制度的目的得以實現(xiàn)。