萬(wàn)寧法院的法官們仔細(xì)審理了這起看似簡(jiǎn)單,,實(shí)則復(fù)雜的“民間借貸”案。庭審中,,雙方都承認(rèn)這份《借款協(xié)議》并非真實(shí)的借貸,。它的本質(zhì)是趙先生為了能順利分手,答應(yīng)給陳女士100萬(wàn)元的補(bǔ)償款,。法官們指出,,這雖然用了“借”的名義,但從法律上看,,更像是一種“附條件的贈(zèng)與”,。條件是“陳女士同意分手”。
法院認(rèn)為,,這種以分手為條件,,索要巨額補(bǔ)償,甚至采取脅迫手段簽訂的“借款協(xié)議”,,觸碰了法律的底線(xiàn),。《中華人民共和國(guó)民法典》第八條規(guī)定,,民事主體從事民事活動(dòng)不得違反法律,,不得違背公序良俗。在本案中,,將感情的結(jié)束異化為一場(chǎng)需要支付巨額“分手費(fèi)”的交易,,尤其是在一方不情愿,甚至受到脅迫的情況下達(dá)成,,顯然與社會(huì)大眾普遍的情感認(rèn)知和道德觀(guān)念相悖,。
因此,,這份《借款協(xié)議》本身無(wú)效。法律行為無(wú)效意味著從一開(kāi)始就不具備法律約束力,。趙先生反悔不給錢(qián),,在法律層面,法院不支持陳女士的訴求,。另外,,《民法典》第六百七十九條規(guī)定,自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時(shí)生效,。本案中,,陳女士和趙先生之間只有一張“借款協(xié)議”,沒(méi)有任何資金往來(lái)的證據(jù),。雙方都心知肚明,,這100萬(wàn)不是真的借款,而是“分手費(fèi)”的幌子,。沒(méi)有借貸的真實(shí)意愿(合意),,也沒(méi)有錢(qián)款的實(shí)際交付。連真實(shí)的借貸事實(shí)都不存在,,這份《借款協(xié)議》自然也就失去了法律效力,。