學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止校園暴力行為，需要承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。4月23日,，最高人民法院發(fā)布了6起涉校園管理民事糾紛典型案例。

最高法在闡述一起典型案例時(shí)指出,，八年級(jí)學(xué)生因瑣事在課間休息期間毆打同學(xué),，并打傷予以勸阻的其他同學(xué)，對(duì)此學(xué)校未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止,。法院認(rèn)為學(xué)校在履行教育管理職責(zé)時(shí)存在不足,，依法判決學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

案情顯示,，張小某,、蔣小某、王小某均系某中學(xué)八年級(jí)學(xué)生,。某日課間休息時(shí),，蔣小某與王小某發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，蔣小某將王小某擊倒在地后又騎坐在其脖頸處,，持續(xù)用拳擊打,。張小某路過此處，見一旁的教師休息室內(nèi)沒有班主任老師,，便自行上前試圖將蔣小某拉離,。蔣小某突然回身，揮拳擊中張小某左眼,。后某中學(xué)將張小某送至醫(yī)院救治,。經(jīng)鑒定，張小某左眼外傷,，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾,。張小某訴至法院，要求蔣小某及其父母,、某中學(xué)賠償損失共計(jì)21萬余元,。

審理法院認(rèn)為,，本案侵害事實(shí)由蔣小某直接導(dǎo)致。事發(fā)時(shí),，蔣小某作為一名八年級(jí)學(xué)生,，應(yīng)當(dāng)具備一定的辨別是非和控制情緒的能力，但卻在課間對(duì)同學(xué)實(shí)施毆打,，并對(duì)出面勸阻的張小某揮拳相向，行為沖動(dòng),，未計(jì)后果,，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生具有主要過錯(cuò)，因其系未成年人,，故由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。張小某面對(duì)校園暴力，能夠出手制止,，幫助同學(xué),，不僅并無過錯(cuò)，還應(yīng)予以褒揚(yáng),。蔣小某因瑣事在課間休息期間毆打同學(xué),，該毆打行為持續(xù)期間，有數(shù)名學(xué)生圍觀,，未有老師發(fā)現(xiàn)并予以勸阻,。某中學(xué)作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，沒有針對(duì)本校學(xué)生的具體情況,，對(duì)課間加以必要的嚴(yán)格管理,，也沒有密切關(guān)注學(xué)生動(dòng)態(tài)，沒有做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防止學(xué)生間的沖突加劇,，以致發(fā)生本案的后果,，故某中學(xué)在履行教育管理職責(zé)時(shí)存在不足，亦應(yīng)對(duì)本案的后果承擔(dān)一定責(zé)任,。

綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度,、致害原因及本案實(shí)際情況，判決蔣小某父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,。

校園暴力行為會(huì)對(duì)未成年人身心健康造成嚴(yán)重傷害，學(xué)校作為防控校園暴力的重要一方,，需建立嚴(yán)格的監(jiān)督和反饋機(jī)制,，遏制校園暴力事件的發(fā)生。本案中,，學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止發(fā)生在學(xué)校走廊的毆打行為,，學(xué)校的安保措施存有漏洞,，應(yīng)當(dāng)視為學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé),，對(duì)于受害方遭受的各項(xiàng)損失,，學(xué)校需要承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最高法表示,，本案通過司法裁判進(jìn)一步明晰學(xué)校在校園暴力事件中的責(zé)任邊界,，督促學(xué)校建立有效的校園暴力防控機(jī)制。同時(shí),，對(duì)未成年人制止校園暴力的行為予以正面評(píng)價(jià),，體現(xiàn)守望相助的價(jià)值導(dǎo)向。