監(jiān)督意見。最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,，再審判決認(rèn)為施工質(zhì)量缺陷與事故發(fā)生不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,，否定《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事故原因，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。生產(chǎn)安全事故的發(fā)生均有多因一果的特性,，既包括導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，也包括引發(fā)生產(chǎn)安全事故的各種隱患及其他原因,。對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定,，往往也是依據(jù)直接原因與間接原因、主要原因與次要原因的實(shí)際情況不同而作出,。本案中《技術(shù)報(bào)告》認(rèn)定護(hù)欄破壞的主要原因是實(shí)際撞擊力大于設(shè)計(jì)撞擊力,，但并未排除焊縫長(zhǎng)度及焊縫高度等施工問(wèn)題是護(hù)欄破壞的非主要或次要原因?！妒鹿收{(diào)查報(bào)告》認(rèn)定事故段防撞護(hù)欄施工公司對(duì)大橋安全護(hù)欄底座與預(yù)埋鋼筋焊接中,，焊縫長(zhǎng)度及高度均不滿足設(shè)計(jì)要求，焊縫尺寸不穩(wěn)定,，大部分焊縫金屬與鋼筋未融合或融合深度較淺,，存在安全隱患。安全護(hù)欄施工質(zhì)量存在缺陷,，甲公司在監(jiān)理工作中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn),，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成履行監(jiān)理職責(zé)不到位。據(jù)此,，湖北省安監(jiān)局根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》,，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》作出行政處罰決定，具有事實(shí)和法律依據(jù),。再審判決否定經(jīng)人民政府批復(fù)的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事故段防撞護(hù)欄施工質(zhì)量與事故存在因果關(guān)系的相關(guān)法律事實(shí),，否定事故段防撞護(hù)欄施工單位及監(jiān)理公司應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任，責(zé)令撤銷被訴行政處罰決定,，認(rèn)定事實(shí)及適用法律確有錯(cuò)誤,。最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。

監(jiān)督結(jié)果,。最高人民法院于2023年6月26日作出判決,，采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，認(rèn)為生產(chǎn)安全事故的發(fā)生一般系由多種原因共同導(dǎo)致,，既包括導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因,，也包括引發(fā)生產(chǎn)安全事故的各種隱患及其他間接原因,。《技術(shù)報(bào)告》沒(méi)有完全排除焊縫質(zhì)量問(wèn)題是護(hù)欄遭到破壞的原因之一,，原判決否定《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事故原因,，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在人民法院未依法對(duì)《事故調(diào)查報(bào)告》及批復(fù)作出合法性審查確認(rèn)違法前,，《事故調(diào)查報(bào)告》合法有效,。湖北省安監(jiān)局根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定作出被訴行政處罰決定，具有事實(shí)和法律依據(jù),，判決撤銷一審,、二審、再審判決,，駁回甲公司訴訟請(qǐng)求,。2023年11月9日，甲公司依法繳納罰款人民幣50萬(wàn)元,。