張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔(dān)任保安員,。同年9月30日，他被公司安排到順義區(qū)某毛織廠從事保安工作,，工作地點(diǎn)為該廠門口的保安室，工廠已不再經(jīng)營,。

2014年10月6日中午12時左右，張老三將女朋友接到保安室,，在與女朋友發(fā)生性關(guān)系過程中猝死,。2014年10月21日,，公安機(jī)關(guān)出具《關(guān)于張老三死亡的調(diào)查結(jié)論》和《鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定張老三系猝死死亡,，該人死亡不屬于刑事案件,。

2015年12月18日，張老三的兒子張小石向人社局提出工傷認(rèn)定申請,，要求認(rèn)定為工傷,。2016年2月17日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》,，認(rèn)為張老三與女朋友談戀愛過程中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條,、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,，決定不予認(rèn)定或視同工傷。

張老三的兒子不服,，提起訴訟,，理由是父親作為整個廠區(qū)唯一的一名保安員，工作時間為24小時,，無法離開工作崗位,，因此與女朋友見面談戀愛也只能在保安室進(jìn)行。他認(rèn)為休息是職工工作的重要組成部分,，成年男性有感情需求也是正常的,，與女朋友談戀愛屬于調(diào)整身體狀態(tài)的需要，應(yīng)視為休息的一部分,，且在此過程中未離開工作區(qū)域,，符合視同工傷的情形。

一審法院認(rèn)為根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定,，在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三執(zhí)勤地點(diǎn)和住宿地點(diǎn)均為毛織廠門口的保安室,，其死亡已經(jīng)調(diào)查認(rèn)定系猝死死亡,，不屬于刑事案件。因此,，人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》屬于認(rèn)定事實錯誤,，且適用法律、法規(guī)錯誤,，應(yīng)予撤銷,。一審判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定,。

公司不服,，提起上訴,，認(rèn)為一審判決沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。二審法院認(rèn)為,，《工傷保險條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險,。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書及公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)張老三死因為猝死,，該人死亡不屬刑事案件。同時根據(jù)本案證據(jù),，可以認(rèn)定張老三至其死亡時與公司之間存在勞動關(guān)系,，其系在工作時間和工作崗位死亡。因此,，二審判決駁回上訴,，維持一審判決。

2017年2月24日,，人社局重新作出《認(rèn)定工傷決定書》,，認(rèn)定2014年10月6日12時許，張老三在廠門口的保安室值守過程中,，與她人發(fā)生性關(guān)系時死亡,。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明張老三系在工作時間和工作崗位死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定,，屬于工傷認(rèn)定范圍,，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。

公司不服人社局的認(rèn)定結(jié)論,，向法院提起訴訟,，認(rèn)為張老三并不符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，依法不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷,。法院認(rèn)為,，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷,。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書及公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件,。同時,，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定張老三至其死亡時與公司存在勞動關(guān)系,，且其系在工作時間和工作崗位死亡,。因此，法院判決駁回公司的訴訟請求,。