男子張老三在單位值班期間與女友發(fā)生關(guān)系時猝死,，家屬隨后提出工傷認(rèn)定申請。張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔(dān)任保安員,，同年9月30日被安排到順義區(qū)某毛織廠從事保安工作，工作地點(diǎn)為該廠門口的保安室,。2014年10月6日中午,，張老三將女朋友接到保安室，在與其發(fā)生性關(guān)系過程中猝死,。公安機(jī)關(guān)出具的調(diào)查結(jié)論和鑒定結(jié)論書認(rèn)定張老三系猝死死亡,，不屬于刑事案件。

2015年12月18日,，張老三的兒子張小石向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請,。2016年2月17日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒觥恫挥枵J(rèn)定工傷決定書》,，認(rèn)為張老三與女朋友談戀愛過程中突發(fā)疾病死亡,，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,。

張小石不服,，提起訴訟，理由是其父親作為廠區(qū)唯一一名保安員,，工作時間為24小時,，無法離開工作崗位,，與女朋友見面談戀愛只能在保安室進(jìn)行。休息是職工工作的重要組成部分,，也是職工的權(quán)利,，其父親與女朋友談戀愛屬于休息范疇，且在此過程中未離開工作區(qū)域,，突發(fā)疾病死亡符合視同工傷的情形,。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定,，在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三執(zhí)勤地點(diǎn)和住宿地點(diǎn)均為毛織廠門口的保安室,，其死亡已經(jīng)調(diào)查認(rèn)定系猝死死亡,，不屬于刑事案件。因此,，人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤,，適用法律、法規(guī)錯誤,，應(yīng)予撤銷,。一審判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定,。

公司不服,，提起上訴，但二審法院維持了一審判決,。二審法院認(rèn)為,，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定張老三至其死亡時與公司存在勞動關(guān)系,，其系在工作時間和工作崗位死亡,。因此，一審法院判決并無不當(dāng),，予以維持,。

2017年2月24日，當(dāng)?shù)厝松缇种匦伦鞒觥墩J(rèn)定工傷決定書》,，認(rèn)定張老三在廠門口的保安室值守過程中,，與她人發(fā)生性關(guān)系時死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定,，屬于工傷認(rèn)定范圍,，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。

公司繼續(xù)向法院提起訴訟,，但法院認(rèn)為,，根據(jù)本案證據(jù),，可以認(rèn)定張老三至其死亡時與公司存在勞動關(guān)系，且其系在工作時間和工作崗位死亡,。因此,，人社局作出的被訴《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法,。公司請求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求及理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持,。

根據(jù)《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第三章第十四條規(guī)定,，從業(yè)人員在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。此外,，還有其他情形如在工作時間前后在工作場所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。但是,，故意犯罪、醉酒或者吸毒,、自殘或者自殺等情形不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷,。