小米SU7 Ultra車主因4.2萬元選裝件“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”功能與宣傳不符,，聯(lián)合發(fā)起退車維權(quán)的事件仍在持續(xù),。調(diào)查發(fā)現(xiàn),，消費者對產(chǎn)品功能表示質(zhì)疑，同時也存在對維權(quán)動機的爭議,，法律專家指出,，若小米存在虛假宣傳，車主維權(quán)或有法律依據(jù),。

一些車主認(rèn)為,，花4.2萬元購買的“空氣導(dǎo)流”功能實際上只是裝飾品。首批車主實測顯示,，該選裝件既無法引導(dǎo)氣流至剎車系統(tǒng)散熱,，也未產(chǎn)生宣傳所稱的“下壓力提升”。小米官方曾高調(diào)宣稱該部件“完全復(fù)刻原型車空氣動力學(xué)設(shè)計”,，雷軍在3月直播中強調(diào)“內(nèi)部結(jié)構(gòu)改動”,。然而，5月7日小米在致歉聲明中改口稱其“主要滿足造型需求”,，僅提供“部分散熱功能”,，并將責(zé)任歸咎于“信息表達不清晰”。

一段測試視頻顯示,，博主高轉(zhuǎn)青年-栗子的測試中,，鼓風(fēng)機吹向格柵時,，紙巾毫無反應(yīng)，直觀暴露了風(fēng)道功能的缺失,?？諝鈩恿W(xué)專家指出，真正的風(fēng)道設(shè)計需通過精密計算和風(fēng)洞測試,，而小米SU7 Ultra僅靠“挖孔”顯然無法達到類似效果,，除非重構(gòu)整個車頭結(jié)構(gòu)。

并非所有車主都要求退車,。福建一位資深米粉表示,，作為十多年的老用戶，他理解研發(fā)不易,，并相信小米會沖破困境,，再創(chuàng)新高。

維權(quán)行動引發(fā)輿論兩極分化,。部分網(wǎng)友質(zhì)疑車主身份真實性,，甚至出現(xiàn)“黃牛帶節(jié)奏”“友商惡意炒作”等說法。自稱真實車主的博主John呆伐亮出購車合同,、支付憑證以證明自己的身份,，但截至發(fā)稿，并未發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑車主的任何一方提供明確證據(jù),，也未見小米對車主真實身份進行確認(rèn)或否認(rèn),。

法律專家指出，如果證實小米明知功能缺失仍宣傳性能提升,，則構(gòu)成欺詐行為,，車主可主張“退一賠三”。關(guān)鍵在于原型車與量產(chǎn)車差異是否故意隱瞞,。目前,，已有車主委托律師發(fā)起維權(quán)，計劃向市場監(jiān)管部門投訴并提起民事訴訟,。

此次事件折射出新勢力車企“重營銷,、輕技術(shù)”的行業(yè)通病。傳統(tǒng)豪華品牌如保時捷會建立用戶權(quán)益尊重機制,，而小米仍帶著“手機OTA思維”造車，導(dǎo)致高端體驗與營銷承諾嚴(yán)重脫節(jié),。汽車行業(yè)分析師孫先生表示,，小米若想在高端市場立足，需在產(chǎn)品真實性能,、供應(yīng)鏈管理,、危機公關(guān)等方面作出根本性調(diào)整,。

值得注意的是，這已是小米SU7 Ultra三個月內(nèi)第二次陷入輿論危機,。今年3月,，該車型曾因高速爆燃事故導(dǎo)致3人遇難，引發(fā)公眾對電池安全性的質(zhì)疑,。疊加此次碳纖維爭議,，小米汽車的品牌信任已跌至冰點。雷軍首次公開回應(yīng)風(fēng)波,，坦言“過去一個多月是創(chuàng)辦小米以來最艱難的時期”,。事件引發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈連鎖反應(yīng)，維權(quán)車主與小米汽車的拉鋸仍在繼續(xù),。