訂婚強(qiáng)奸案入選最高法案例庫(kù)有何意義 彰顯司法公正與性別平等,。5月14日，山西大同訂婚強(qiáng)奸案入選人民法院案例庫(kù),。該案例庫(kù)由最高人民法院于2023年7月啟動(dòng)建設(shè),，并于2024年2月正式上線并面向社會(huì)開(kāi)放,。案例庫(kù)收錄了最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類(lèi)案審判具有示范價(jià)值的參考案例。

該案的核心裁判要旨包括：訂婚不等于性同意,，泄露案件不應(yīng)公開(kāi)的信息需承擔(dān)法律責(zé)任,。

基本案情顯示,，2023年1月30日,，被告人席某平與被害人吳某某通過(guò)婚介機(jī)構(gòu)相識(shí)并確定戀愛(ài)關(guān)系。雙方約定訂婚彩禮人民幣18.8萬(wàn)元,。5月1日,，席某平家人為二人舉辦訂婚儀式，并交付彩禮10萬(wàn)元和7.2克金戒指,，席某平及其父母書(shū)面承諾,，結(jié)婚一年后在房屋產(chǎn)權(quán)證上添加吳某某的名字,。

5月2日中午，吳某某家按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗宴請(qǐng)席某平,。飯后,，兩人來(lái)到席某平家中休息。席某平向吳某某提出發(fā)生性關(guān)系,，遭到拒絕,。席某平不顧吳某某反抗，強(qiáng)行與其發(fā)生了性關(guān)系,。事后,，吳某某情緒激動(dòng)，試圖逃離,，但被席某平控制,。隨后，吳某某用點(diǎn)燃的衛(wèi)生紙燒榻榻米邊的柜腳,，用打火機(jī)點(diǎn)燃客廳窗簾,。席某平取水滅火時(shí)，吳某某趁機(jī)跑出房間呼救,，但被席某平追回并拖回室內(nèi),。之后，席某平開(kāi)車(chē)送吳某某回家,。途中,，吳某某向其母親哭訴被強(qiáng)暴。

吳某某的親屬多次與席某平及其家人溝通,，希望促成婚姻以減少傷害,，但未獲回應(yīng)。5月2日晚,，吳某某及其母親報(bào)警稱(chēng)吳某某被強(qiáng)奸,。5月4日，吳某某到公安機(jī)關(guān)控告被強(qiáng)奸,。公安機(jī)關(guān)受案后,，對(duì)吳某某進(jìn)行了身體檢查，發(fā)現(xiàn)其手腕,、雙臂上有淤青,。5月5日，公安機(jī)關(guān)決定立案?jìng)刹?，席某平主?dòng)到案接受調(diào)查,。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場(chǎng)提取的榻榻米上的花格床單可疑斑跡中檢出混合基因型包含吳某某、席某平的基因分型,；花格床單可疑斑跡中檢出人精斑,，與席某平的血樣基因型相同。

山西省陽(yáng)高縣人民法院于2023年12月21日作出判決,，判處席某平有期徒刑三年,。宣判后，席某平提出上訴,。山西省大同市中級(jí)人民法院于2025年4月10日駁回上訴,，維持原判。

此外,，因涉及被害人個(gè)人隱私,，本案采取不公開(kāi)審理的方式。但席某平的母親作為辯護(hù)人之一,，多次擅自把涉及被害人個(gè)人隱私的信息發(fā)布到網(wǎng)上,，侵犯被害人隱私權(quán)，故二審期間法院依法對(duì)其予以訓(xùn)誡,。

裁判理由方面,，本案證據(jù)確實(shí)、充分,，形成完整的證據(jù)鏈,，足以認(rèn)定席某平實(shí)施強(qiáng)奸犯罪。具體而言,，案發(fā)前,，被害人明確表示反對(duì)婚前性行為；案發(fā)時(shí),，席某平不顧被害人反抗強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系,，違背了被害人意志；案發(fā)后,，被害人的行為表現(xiàn)表明其對(duì)發(fā)生性關(guān)系持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度,。

關(guān)于被告人席某平及其辯護(hù)人以被害人處女膜完整為由主張構(gòu)成強(qiáng)奸罪證據(jù)不足的意見(jiàn)，經(jīng)查,，處女膜狀況不能證明是否發(fā)生性行為,，國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)界對(duì)此已形成共識(shí)。因此,，處女膜狀況不能作為認(rèn)定或者否定強(qiáng)奸罪行的依據(jù),。

訂婚事實(shí)不影響強(qiáng)奸罪的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條的規(guī)定,，違背婦女意志,，以暴力,、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的,，構(gòu)成強(qiáng)奸罪,。訂婚不同于結(jié)婚，不意味對(duì)性行為存在默示同意,，不存在所謂的“訂婚就有性權(quán)利”,。本案中，雖然雙方已經(jīng)訂婚,，但綜合全案證據(jù),，被害人在事前明確表示反對(duì)婚前性行為，事中具有明確反抗行為,，符合刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定,，依法應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪論處。

被告人席某平不符合適用緩刑的法定條件,。鑒于席某平在偵查階段主動(dòng)到案接受調(diào)查,、二審期間曾有悔過(guò)表現(xiàn)，且犯罪情節(jié)較輕,，可以考慮適用緩刑,。但二審?fù)徶邢称骄懿徽J(rèn)罪，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)認(rèn)為席某平不認(rèn)罪悔罪,，未取得被害人及其家人的諒解,，不符合社區(qū)矯正要求。因此,，席某平不符合適用緩刑的法定條件,。經(jīng)綜合考慮全案情節(jié)，法院以強(qiáng)奸罪判處席某平有期徒刑三年,。

泄露和傳播依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，既損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，又對(duì)法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)造成不利影響,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,。本案系強(qiáng)奸案件，涉及被害人個(gè)人隱私,，依法屬于不公開(kāi)審理的案件,。針對(duì)這一情況，一審宣判后,，法院在法律規(guī)定范圍內(nèi)最大限度回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,，澄清事實(shí)；二審宣判后,，法院在保護(hù)雙方隱私的前提下,，及時(shí)向社會(huì)通報(bào)案件中可以公開(kāi)的信息,。同時(shí)，針對(duì)作為辯護(hù)人的席某平母親多次擅自把涉及被害人個(gè)人隱私的信息發(fā)布到網(wǎng)上的行為,，二審期間法院依法對(duì)其予以訓(xùn)誡,。

律師認(rèn)為，大同訂婚強(qiáng)奸案彰顯了法治社會(huì)的公平正義,，入庫(kù)案例在實(shí)踐中起到參照作用,，有助于實(shí)現(xiàn)同案同判，提高司法公信力,。此案不僅重申了強(qiáng)奸罪認(rèn)定核心在于“是否違背婦女意志”,，還警示公眾，婚姻或訂婚關(guān)系絕非侵犯性自主權(quán)的擋箭牌,，任何性暴力都應(yīng)受法律嚴(yán)懲,。