一位年過八旬的投資者在2021年投入105萬元購買了一只公募基金產(chǎn)品,,兩年多時(shí)間虧損約30萬元。該投資者將相關(guān)代銷銀行告上法庭,,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,。案件經(jīng)過兩次審理,,一審法院判決銀行承擔(dān)70%損失賠償責(zé)任并支付損失利息。二審法院則認(rèn)為,,投資者自主決定購買理財(cái)產(chǎn)品,,且產(chǎn)生虧損的直接原因是金融市場正常變化和波動(dòng),銀行已經(jīng)完全履行了適當(dāng)性義務(wù),,駁回了原告的全部訴訟請求,。
案涉理財(cái)產(chǎn)品為博時(shí)基金旗下的博時(shí)成長領(lǐng)航混合。該基金成立于2021年1月21日,,在發(fā)行階段吸引了超百億資金認(rèn)購,,引發(fā)市場關(guān)注。原告趙某于2021年1月15日在某銀行廣州中石化大廈支行工作人員指引下,,通過銀行APP申購了該基金,,共計(jì)105萬元。2023年4月27日,,趙某贖回上述理財(cái)產(chǎn)品,,贖回到賬金額約為75.03萬元,虧損金額約為29.97萬元,。
趙某向一審法院提起訴訟,,請求判令某中石化支行賠償自己損失29.97萬元及利息損失約13.43萬元,并要求某銀行廣州分行對某中石化支行的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。一審法院認(rèn)為,,某中石化支行作為銷售者未全面履行適當(dāng)性義務(wù),應(yīng)對趙某投資的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。同時(shí),,趙某具備一定知識和經(jīng)驗(yàn),對損失的擴(kuò)大也存在一定過錯(cuò),。因此,,一審法院判決某中石化支行按70%比例賠償趙某損失及相關(guān)利息。
一審判決后,,被告某中石化支行提出上訴,,認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,,適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)依法撤銷或予以改判,。該行在上訴中提出三點(diǎn)理由:趙某自行通過銀行APP操作購買基金,,銀行網(wǎng)絡(luò)銷售過程符合適當(dāng)性原則;銀行在銷售過程中已完全履行適當(dāng)性義務(wù),,趙某購買的基金與其風(fēng)險(xiǎn)評估等級相匹配,;趙某的財(cái)產(chǎn)損失與銀行無直接因果關(guān)系,其在多個(gè)時(shí)間段可以贖回但選擇繼續(xù)持有,,最終導(dǎo)致?lián)p失最大化,。
一位年過八旬的投資者在2021年投入105萬元購買了一只公募基金產(chǎn)品,,兩年多時(shí)間虧損約30萬元,隨后將相關(guān)代銷銀行告上法庭,,要求賠償損失
2025-06-01 18:22:58買基金虧損30萬狀告銀行法院判了