法院:被告須支付停車費
法院審理后認(rèn)為,,城市道路停車泊位是有限的公共資源。為有效規(guī)范停車難,、停車亂的問題,,規(guī)范城區(qū)道路交通秩序,,政府相關(guān)職能部門對城區(qū)道路停車泊位實行計時收費,并就停車泊位的收費標(biāo)準(zhǔn),、收費范圍,、收費時間進(jìn)行了規(guī)定和公布,,同時委托了安鄉(xiāng)城某公司進(jìn)行經(jīng)營管理。
安鄉(xiāng)城某公司經(jīng)營管理的城區(qū)道路停車泊位路段設(shè)立了收費告示牌,,告示牌內(nèi)容清晰明確,,足以形成停車服務(wù)合同的邀約,車輛停放在安鄉(xiāng)城某公司經(jīng)營管理的城區(qū)道路停車泊位上的行為系對要約作出承諾,,雙方之間成立合同關(guān)系,,且該合同并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,,雙方均應(yīng)按照約定全面履行自身義務(wù),。
李倩為涉案車輛所有權(quán)人,其未按約定支付停車泊位費用,,構(gòu)成違約,,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,因此,,法院對安鄉(xiāng)城某置業(yè)公司要求李倩支付停車費2932.6元的訴訟請求,,予以支持。一審法院判決李倩支付2932.6元,。李倩不服,,提起上訴。
二審法院認(rèn)為,,從李倩提供的照片內(nèi)容看,,不能直接證明2024年7月11日她的小車停在編號為225號的車位,同時,,李倩還主張其停車未滿半小時即駛離該停車位,,但她并未提交證據(jù)證明其主張。此外,,李倩認(rèn)為一次記錄不準(zhǔn)確,,所有停車記錄均不準(zhǔn)確的主張同樣沒有事實根據(jù),法院不予支持,。二審法院駁回上訴,,維持原判。
針對占用泊位且拒繳泊位占用費的現(xiàn)象,忻州智慧停車已將這些車主告上法庭,,現(xiàn)已正式立案
2025-03-26 08:14:41司機(jī)拒交2466元停車費被起訴某企業(yè)在招聘要求中并未限制求職者性別,,卻以“招男性”為由婉拒女性求職者,。上海浦東法院審理了這樣一起案件,最終判決涉事公司賠償女性求職者精神損害賠償金3000元
2025-04-09 19:57:35女子應(yīng)聘法務(wù)被拒賠3000元2月5日,,有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱,,在浙江寧波慈溪市一商場停車場停車時,被收取了高達(dá)8830元的臨時停車費,,停車時長顯示為4229小時59分
2025-02-06 23:10:57停車費8830元把女子嚇住了