按照美國司法體制,,這也意味著接下來會出現(xiàn)兩個(gè)不同巡回法院審理上訴的局面:聯(lián)邦巡回上訴法院負(fù)責(zé)審理國際貿(mào)易法院的上訴,;哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院將審理哥倫比亞特區(qū)地方法院的案件??卦V雙方激辯的核心問題是IEEPA是否賦予總統(tǒng)征關(guān)稅權(quán)力,。
MoloLamken律所資深律師Caleb Hayes-Deats介紹,,在上述“特朗普關(guān)稅案”訴訟中,原告方提出了四個(gè)核心論點(diǎn):第一,,《美國憲法》明確規(guī)定,,征收關(guān)稅的權(quán)力專屬國會,而非總統(tǒng),。第二,,即便總統(tǒng)要行使關(guān)稅征收權(quán),也要獲得國會明確授權(quán),,《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》并未授予總統(tǒng)此項(xiàng)權(quán)力,,該法案使用的術(shù)語是“監(jiān)管”而非“征收”,兩者存在本質(zhì)區(qū)別,。第三,,國會將某項(xiàng)權(quán)力授予總統(tǒng)時(shí),必須同時(shí)設(shè)定一個(gè)“明確的指導(dǎo)原則”,,以限制總統(tǒng)行使這項(xiàng)權(quán)力的自由裁量空間,。就授權(quán)征收關(guān)稅而言,,《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》并未規(guī)定任何明確的限制標(biāo)準(zhǔn),,因此違反了“非授權(quán)原則”。第四,,美國最高法幾年前曾提出“重大問題原則”,,對于可能產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)和政治影響的法規(guī),法院通常不會輕易采納新的解釋——也就是說,,法院不會輕易授予行政部門具有重大影響的新權(quán)力,。關(guān)稅政策顯然具有重大經(jīng)濟(jì)和政治影響,因此應(yīng)當(dāng)適用這一原則,。
另一邊,,被告方特朗普政府則采取了強(qiáng)硬主張:法院無權(quán)審查總統(tǒng)的任何關(guān)稅決定。政府主張所有案件都應(yīng)集中到國際貿(mào)易法院統(tǒng)一審理,,并強(qiáng)調(diào)“監(jiān)管進(jìn)口”這一術(shù)語確實(shí)涵蓋關(guān)稅權(quán),。政府還援引了尼克松總統(tǒng)依據(jù)《對敵貿(mào)易法》使用相同法律措辭征收關(guān)稅的先例。此外,政府向國際貿(mào)易法院表示,,法院無權(quán)審查以下幾個(gè)方面:不得審查國家緊急狀態(tài)是否真實(shí)存在,;不得裁定所謂緊急狀態(tài)是否達(dá)到“異常且特殊”的法定標(biāo)準(zhǔn);無權(quán)判斷總統(tǒng)采取的特定措施與宣稱的緊急狀態(tài)是否存在合理關(guān)聯(lián),。