因涉案金額特別巨大,，詐騙行為持續(xù)時(shí)間長,，某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇詐騙案引發(fā)廣泛關(guān)注。2023年,，鄭州市中院作出的刑事判決書顯示,，法院查明2009年至2022年間，席薇虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品,，私刻公章,，以“保本保息、收益高”等為由,，先后收取31名客戶1.6億余元的理財(cái)本金,，截至案發(fā)尚有9000余萬未返還，其中6000余萬被席薇用于直播打賞,。最終,，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺及主播被刑事追繳,，要求退還贓款,。

近日，圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟及刑事追繳的執(zhí)行異議仍在進(jìn)行中,。有受害人將席薇供職的緯二路支行的上級分行起訴至法院,，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任。另一邊，卷入該案的映客直播平臺也發(fā)起了執(zhí)行異議,，認(rèn)為法院不該對平臺進(jìn)行刑事追繳,。

朱先生及其妻子在席薇詐騙案中損失了855萬元理財(cái)本金。朱先生稱,，此前他通過涉事銀行鄭州緯二路支行的一位副行長進(jìn)行理財(cái)投資,，這位副行長病退前告訴他，“理財(cái)業(yè)務(wù)以后由席薇對接”,。2021年,，朱先生在該支行購買的一筆1000萬元的理財(cái)產(chǎn)品到期后，妻子頻繁接到席薇的電話和短信,，向他們推薦新的理財(cái)產(chǎn)品,。最終，他的妻子在該支行的營業(yè)大廳簽訂了一年期的理財(cái)協(xié)議書,，并將855萬元本金轉(zhuǎn)到了席薇指定的賬戶,。朱先生介紹，因?yàn)槔碡?cái)協(xié)議書蓋有銀行公章,，業(yè)務(wù)辦理時(shí)也是在銀行內(nèi),，他們之前并沒有發(fā)現(xiàn)異常,，直到理財(cái)?shù)狡诙X退不回來,，才發(fā)現(xiàn)席薇已因涉嫌詐騙罪被警方立案調(diào)查。

最初發(fā)現(xiàn)席薇詐騙并報(bào)案的是投入400萬元本金理財(cái)?shù)膹埾壬?。?jù)判決書披露的信息,，張先生發(fā)現(xiàn)席薇偽造理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書實(shí)施詐騙后，于2022年4月21日駕車帶席薇到鄭州市公安局金水分局報(bào)案,。公安機(jī)關(guān)對席薇訊問時(shí),，席薇只供述了詐騙張先生的事實(shí)。報(bào)案之前,，席薇還曾威脅張先生,，如果報(bào)警，一分錢也拿不到,。在席薇的住處,，警方搜到偽造的某銀行鄭州緯二路支行的業(yè)務(wù)專用章和大量理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書，這起持續(xù)了13年,、詐騙金額近億元的案件才逐漸浮出水面,。

據(jù)鄭州市檢察院指控，2009年6月至2022年6月,，席薇利用擔(dān)任某銀行鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理的身份,，以“內(nèi)部理財(cái)產(chǎn)品、保本保息、收益高,、安全穩(wěn)定”等為由騙取31名被害人的信任,，出具虛假的理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書，騙取資金9448.215萬元,。事發(fā)后,，銀行方面查證情況說明顯示，席薇向受害客戶提供的理財(cái)產(chǎn)品存在兩種情況：一是產(chǎn)品不存在,，二是產(chǎn)品雖然存在,，但與銀行存在產(chǎn)品名稱不匹配，銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)間在席薇與客戶簽訂協(xié)議前早已結(jié)束,。據(jù)警方查證,，31名受害人被席薇以購買理財(cái)產(chǎn)品為由詐騙，分別投入41萬至1341萬不等的資金,，共計(jì)1.6億余元,。截至案發(fā)前，部分受害人收回一定數(shù)額的本金及利息,，尚有9000余萬元未收回,。

2023年10月，鄭州市中院對該案作出判決,。法院認(rèn)為,，席薇犯罪行為持續(xù)時(shí)間長，詐騙多人財(cái)物,，其中不乏老年人多年的積蓄,，且將所騙資金用于揮霍性消費(fèi)，無力償還,，給被害人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,，在離職后席薇仍以銀行工作人員身份自居并行騙，被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g仍有行騙行為,，其行為性質(zhì)特別惡劣,，情節(jié)特別嚴(yán)重。最終,，席薇以詐騙罪被判處無期徒刑,，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利終身,。

判決書披露,，席薇騙取的9000余萬元贓款中，除了用于購買轎車,、奢侈品,、衣物及2套房產(chǎn)外,，在直播平臺充值并打賞給主播的金額高達(dá)6000余萬元。其中在北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的映客直播平臺,，充值5951萬元,，在另一平臺充值170萬元，全數(shù)用于打賞,。席薇的辯護(hù)律師曾在庭審中提到,，席薇的犯罪原因系受婚姻失敗影響、為情所困,，加之自媒體平臺的管理缺陷和缺乏有效的監(jiān)督造成,。

蜜萊塢公司工作人員稱，席薇自2016年開始,，在映客平臺充值,、打賞的時(shí)間長達(dá)6年，她自己名下或被她控制的5個(gè)賬號,，累計(jì)充值4447次,，共向2797名主播打賞了32.442萬次，平均每次打賞金額為197.35元,。鄭州市中院認(rèn)為,，席薇使用涉案款項(xiàng)向網(wǎng)絡(luò)直播平臺充值及對主播的打賞，數(shù)額達(dá)6000余萬元,，不屬于合理的消費(fèi)行為,，客觀上造成眾多被害人被騙款項(xiàng)無法償還，應(yīng)依法予以追繳,，按比例發(fā)還被害人,。鑒于網(wǎng)絡(luò)直播平臺所屬公司將大部分打賞資金已經(jīng)依據(jù)與主播的協(xié)議支付給主播個(gè)人,，故應(yīng)分別向網(wǎng)絡(luò)直播平臺所屬公司及主播個(gè)人予以追繳,。本案中，涉案主播眾多,，絕大部分主播收受打賞金額較小,，在追贓上應(yīng)對涉案主播進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，法院酌定對接受涉案款項(xiàng)打賞資金2萬元以上的主播予以追繳,。

2025年2月,，鄭州市中院依據(jù)生效的刑事判決作出《執(zhí)行通知書》，向蜜萊塢公司追繳違法所得18879144.2元,。責(zé)令蜜萊塢公司履行席薇詐騙案刑事判決中所確定的義務(wù),。蜜萊塢公司收到執(zhí)行通知后，向鄭州市中院提起執(zhí)行異議,，認(rèn)為追繳行為對平臺和主播嚴(yán)重不公平,。蜜萊塢公司作為席薇詐騙案的案外人，既沒有參與席薇的詐騙行為，也沒有從席薇詐騙行為中獲取非法利益,，用戶在平臺上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受,，二者之間的對價(jià)具有其合理性。同時(shí),，公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎(chǔ)服務(wù),，承擔(dān)了巨大的成本支出。在法律允許的范圍內(nèi),，平臺盡到合理審查及注意義務(wù),，符合“善意取得”的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)當(dāng)被追繳,。不過,，該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回。

目前,，蜜萊塢公司被執(zhí)行的1887萬元已被法院按比例發(fā)還給了受害人,。席薇在映客平臺打賞金額超2萬元的主播，共計(jì)27名,，暫未收到法院的執(zhí)行通知,。

已有受害人通過民事訴訟渠道起訴鄭州緯二路支行的上級單位某銀行鄭州分行。朱先生是31名受害者中損失最大的,，其投入的855萬元理財(cái)本金,，截至席薇案發(fā)前，既未要回本金,，也沒拿到一分錢利息,。朱先生稱，他們之所以被騙,，是基于席薇客戶經(jīng)理的身份,，而且辦理理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)也是在銀行的辦公區(qū)域內(nèi)。席薇13年間在辦公時(shí)間,、辦公區(qū)域內(nèi)實(shí)施詐騙,，鄭州緯二路支行有不可推卸的責(zé)任。

2024年年初,，朱先生的妻子隨女士以財(cái)產(chǎn)損害為由,，將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院，要求該行賠償855萬元的理財(cái)本金及利息,。該訴求經(jīng)過一審,、二審，均被裁定駁回,。隨女士不服鄭州市中院作出的裁定,，向市檢察院申請監(jiān)督,。鄭州市檢察院認(rèn)為，法院以上述理由作出的裁定適用法律錯(cuò)誤,。檢察院認(rèn)為,，原審法院僅以已有生效刑事判決駁回起訴存在不當(dāng)。某銀行鄭州分行雖未參與席薇的詐騙活動(dòng),，亦未授權(quán)席薇出售虛假的理財(cái)產(chǎn)品,，但席薇騙取隨女士等多名受害人的犯罪行為不僅利用其職務(wù)便利，且犯罪行為發(fā)生地處在緯二路支行辦公場所內(nèi),，犯罪工具亦使用了該場所的辦公電腦,。某銀行鄭州分行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在長達(dá)13年的時(shí)間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)席薇的違法犯罪行為,，足見其監(jiān)管存在重大漏洞,。銀行存在監(jiān)管不力、用人失察的責(zé)任,，對隨女士的財(cái)產(chǎn)損失存在明顯過錯(cuò),，應(yīng)在其過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對刑事退賠不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

國家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局官網(wǎng)披露,，2023年2月,，涉及此事的某銀行鄭州分行因“內(nèi)控制度不健全、執(zhí)行不嚴(yán)導(dǎo)致案件發(fā)生”,，被河南銀保監(jiān)局罰款50萬元,。