成都中院審理后認(rèn)為,,肖某的行為不僅擾亂了社會(huì)用工秩序,且違背了勞動(dòng)法立法初衷以及民法典中誠實(shí)信用的基本原則,,與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖,,應(yīng)予否定評(píng)價(jià),,對(duì)其訴訟請(qǐng)求僅應(yīng)在提供正常勞動(dòng)價(jià)值范圍內(nèi)予以考慮。關(guān)于案涉“收條”性質(zhì)的認(rèn)定,,考慮到肖某對(duì)該“收條”是否簽署具有決定權(quán),,且其當(dāng)庭承認(rèn)簽署“收條”是為了后續(xù)通過訴訟手段“固定證據(jù)”謀取利益,亦無證據(jù)證明肖某簽署時(shí)處于危困狀態(tài),因此,,案涉“收條”應(yīng)認(rèn)定為肖某的真實(shí)意思表示,,即肖某與公司就解除勞動(dòng)合同達(dá)成權(quán)利義務(wù)清結(jié)協(xié)議。
最終,,成都中院改判一審判決,,判決公司僅為肖某補(bǔ)足休息日工資差額,駁回肖某的其他訴訟請(qǐng)求,。