隨著飼養(yǎng)寵物的熱潮興起,,許多人選擇領(lǐng)養(yǎng)代替購買,給流浪小動物一個溫暖的家,。不少救助人和領(lǐng)養(yǎng)人還會簽訂領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議,。那么,這類合同在法律上是如何規(guī)定的,?如果領(lǐng)養(yǎng)人違反條款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,?
張某是一名流浪動物救助人士,他救助了一只中華田園貓,,并在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布領(lǐng)養(yǎng)消息,。李某看到后聯(lián)系了張某,雙方簽訂了《領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議》,。協(xié)議規(guī)定:小貓已接種疫苗且健康,;領(lǐng)養(yǎng)人不得疏忽照顧和遺棄小貓并接受定期回訪;如不能繼續(xù)養(yǎng)育,,需及時與救助人協(xié)商退養(yǎng)辦法,;如領(lǐng)養(yǎng)人轉(zhuǎn)賣,、惡意遺棄或傷害被領(lǐng)養(yǎng)的動物,需承擔(dān)治療費等費用,,并支付違約金5000元,。
張某在李某領(lǐng)養(yǎng)小貓后的兩個月內(nèi)進行了回訪,小貓一切正常,。某日,,李某告知張某因有事需回老家一周,小貓被寄養(yǎng)在朋友王某家,。然而一周后,,張某和王某多次催促李某接回小貓未果。小貓出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象,,王某將其送至寵物醫(yī)院,,但李某稱沒錢拒絕治療。張某無奈將小貓接走并送至寵物醫(yī)院,,小貓最終因長期饑餓造成的脂肪肝醫(yī)治無效死亡,。
張某將李某訴至法院,要求李某支付小貓的治療費,、交通費,、救助成本等共計5186元,并支付違約金5000元,。昌平法院審理認(rèn)為,,李某與張某簽訂的領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議合法有效,雙方均應(yīng)依約履行,。李某無償領(lǐng)養(yǎng)小貓,,并負(fù)有接受回訪、妥善照顧的義務(wù),。李某的行為已與惡意遺棄,、傷害被領(lǐng)養(yǎng)動物無異,違反了領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議中約定的義務(wù),。
法院根據(jù)張某提交的交通費發(fā)票,、行程單、醫(yī)院收據(jù)等證據(jù),,認(rèn)定李某應(yīng)向張某支付4772.76元,。關(guān)于違約金,法院綜合考量后酌定為1000元,。最終,,昌平法院判決李某支付小貓的治療費、交通費,、救助成本等4772.76元,,并支付違約金1000元,。目前,該判決已生效,,李某已履行完畢,。
領(lǐng)養(yǎng)既是愛心,更是責(zé)任,,應(yīng)受到當(dāng)事人意思自治和法律的約束,。呼吁救助方與領(lǐng)養(yǎng)方應(yīng)在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂形式完備的書面領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議,,明確飼養(yǎng)條件,、回訪頻率、違約責(zé)任等,,確保被領(lǐng)養(yǎng)動物能夠得到妥善照顧,。