韋先生的孩子在6個月大時夭折,，醫(yī)院賠償了88.8萬元,，但他的律師拿走了55萬元。韋先生稱自己文化水平低,，事后才意識到代理律師可能騙了他,。

鄧某曾為韋先生代理此案,，他表示案件起初沒有收費，但不是風險代理,。按照司法鑒定結(jié)果,，本應給次要責任賠償，但他們努力讓韋先生獲得了主要責任賠償,。案件處理接近尾聲時,，雙方簽訂了正式協(xié)議,，確定了55.5萬元律師費，但后來韋先生反悔了,。

2024年8月27日,，廣州市律協(xié)對此事立案處理，至今尚無結(jié)果,。

韋先生是廣西河池人,，小學文化。20多年前,，他前往廣東打工,。2019年6月5日,，他的二兒子出生,，但在6個月后夭折。2019年底,，孩子生病,，在家附近的診所治療無果。2020年1月1日凌晨5時,，因孩子出現(xiàn)咳嗽,、咳痰、流鼻涕癥狀,，韋先生帶孩子前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院就診,。當天是元旦，醫(yī)院急診沒人,，韋先生被告知等待,。直到早上7時56分左右，孩子狀況惡化,，醫(yī)護人員介入搶救,，但最終無效死亡。尸檢顯示,，孩子死于呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭,。

韋先生認為孩子的夭折與診所開的藥有關，于是投訴診所,，最終法院判診所賠償2萬元,。2022年6月17日，韋先生向南海第七醫(yī)院投訴,，次日接到自稱律師鄧某的電話,，對方表示可以幫忙維權(quán)，先不收律師費,，等結(jié)果出來再談錢,。韋先生覺得耽誤治療應該賠償二三十萬元，便同意了。

2022年6月18日,，韋先生與鄧某簽訂了一份《咨詢合同》,，乙方為“新諸葛（廣州）科技咨詢有限公司”，規(guī)定韋先生所獲得的醫(yī)療損害賠償金23萬元以上的部分作為支付給乙方的咨詢費,。2023年3月1日,，中山大學法醫(yī)鑒定中心對韋先生孩子的夭折進行了醫(yī)療過錯鑒定，認為醫(yī)院存在未盡到急診負責義務等過錯行為,，與孩子死亡后果之間存在因果關系,，原因力大小為次要因素，過錯參與度為16%至44%,。

2024年5月23日前后,，鄧某讓韋先生在一份《承諾書》上簽字，但上面沒寫金額和日期,。5月31日早上,，鄧某和韋先生碰面，鄧某稱賠償下來了,，讓他帶證件一起去銀行,。鄧某轉(zhuǎn)賬了54萬元，給韋先生剩了25萬元,，稱一共賠了79萬元,，多給韋先生2萬元。韋先生打印銀行流水發(fā)現(xiàn)實際賠償金額是88.8萬元,，他認為鄧某騙了他,。

韋先生解釋道，收賠償款的銀行卡是按鄧某要求新辦理的,，鄧某一直拿著卡,，韋先生用不了。鄧某稱按照醫(yī)療鑒定結(jié)果,，醫(yī)院最多賠償30多萬元,，多余的錢都是其“憑本事拿的”。韋先生不懂這些,，但感覺不合理,。鄧某怕他糾纏，帶他去律師事務所溝通,，退給他8.3萬元,，重新簽了《委托合同》，約定一次性支付律師費55.5萬元整,，日期為2023年12月15日,，實際簽字時間是2024年5月31日下午,。

韋先生后來找到南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委，得知鄧某早在5月17日便與醫(yī)院簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》,，賠償金額為88.8萬元,。韋先生回老家詢問從事法律工作的朋友，確認自己上當了,，風險代理最多只能收標的額的18%,。

2024年7月，韋先生向廣州市律師協(xié)會投訴,。廣州市律協(xié)于2024年8月27日決定立案,。截至2025年7月，韋先生仍未收到回復,。他還向廣州市司法局等單位投訴,，均未獲回應。

記者聯(lián)系到鄧某,，他表示自己已不在廣東泰逢律師事務所執(zhí)業(yè),。鄧某稱韋先生將他投訴到律所、律協(xié)以及司法局,，但律協(xié)、司法局都覺得韋先生沒道理,。鄧某解釋說,，案件處理好后，韋先生反悔了,，認為他們拿的錢多,，自己錢少。鄧某強調(diào),，這個案子難度很大,，他們通過努力使醫(yī)院承擔了主要責任的賠償，韋先生知道他付出了勞動,，也同意給這筆律師費,，雙方簽了合同，韋先生反悔不符合法律規(guī)定和市場規(guī)則,。

一位知名律師介紹,，根據(jù)現(xiàn)有司法判例及相關規(guī)定，醫(yī)療損害賠償糾紛案件可以適用風險代理合同,，但對于收費金額有嚴格限制,。本案中，賠償款為88.8萬元,，按此規(guī)定最高收費不應超過16萬左右,，但律師實際收取55.5萬元,，遠超法定上限。此外,，代理類型存在矛盾,，律師稱非風險代理，卻實際采取“先服務后收費”模式,，符合風險代理特征卻不遵守相關比例限制,。合同方面也有問題，最初簽訂的《咨詢合同》乙方為科技咨詢公司,，該公司可能不具備律師執(zhí)業(yè)資質(zhì)卻從事代理業(yè)務,，涉嫌超范圍經(jīng)營；后來的《委托合同》標注日期為2023年12月15日,，實際簽訂于2024年5月31日,，存在日期造假嫌疑。律師存在隱瞞關鍵信息的行為,，告知當事人賠償79萬元,，實際為88.8萬元，還讓當事人簽署空白《承諾書》,，刻意隱瞞賠償金額,，若屬實，構(gòu)成欺詐,。整體收費過程既違反了相關規(guī)定,，也違背了公平誠信原則。