韋先生的孩子不幸去世后,,醫(yī)院賠償了88.8萬元,。然而,,他發(fā)現(xiàn)代理律師鄧某拿走了55萬元,這讓他感到被欺騙,。鄧某解釋說,案件起初沒有收費(fèi),,但最終雙方簽訂了協(xié)議,確定了55.5萬元的律師費(fèi),。韋先生后來反悔了,。
一些人認(rèn)為韋先生違反了契約精神,,鄧某則表示自己付出了很大努力才爭(zhēng)取到高額賠償,。根據(jù)之前的咨詢合同,,韋先生應(yīng)將23萬元以上部分作為支付給乙方的咨詢費(fèi),。實(shí)際上,,鄧某還多給了韋先生一些金額,。爭(zhēng)議的核心在于律所收取的55萬元是否合法正當(dāng)。
有律師指出此案存在四個(gè)疑點(diǎn):風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)最高限額是18%,,此案只能收16萬元左右;最初簽訂的《咨詢合同》乙方為科技咨詢公司,,可能不具備律師執(zhí)業(yè)資質(zhì)卻從事代理業(yè)務(wù),;《委托合同》標(biāo)注日期與實(shí)際簽訂日期不符,,有日期造假嫌疑,;告知當(dāng)事人賠償79萬元,,實(shí)際為88.8萬元,,還讓當(dāng)事人簽署空白《承諾書》,,若屬實(shí)則構(gòu)成欺詐,。
鄧某回應(yīng)稱,,韋先生不愿意起訴,,只想搞臭他的名聲,。拋開雙方爭(zhēng)議部分,還有兩個(gè)疑問:鄧某是如何得知韋先生案情的,?為何法院此前判醫(yī)院賠5萬元,,鄧某介入后賠償額就達(dá)到了88.8萬元?
這個(gè)案件反映了維權(quán)困境,,有時(shí)不得不犧牲部分利益以獲得更大賠償,,但律師應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)行事,收費(fèi)透明合理,。相關(guān)部門已對(duì)此事立案處理,,希望盡快給出結(jié)論,保障雙方合法權(quán)益,。