6月9日,韶關(guān)市民趙某夫婦去年底帶孩子在小區(qū)玩耍時(shí),一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部,,導(dǎo)致孩子被送往醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡,。經(jīng)調(diào)查,墜落的烏龜是小區(qū)業(yè)主張某飼養(yǎng)的,。事故發(fā)生后,趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及其保險(xiǎn)公司就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商,,但未能達(dá)成一致意見(jiàn),最終趙某夫婦將上述各方訴至武江法院,,請(qǐng)求判令各被告連帶賠償130萬(wàn)元,。
法院審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定,,飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某作為烏龜?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人,,應(yīng)對(duì)趙某小孩的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。至于物業(yè)公司,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條規(guī)定,,只有在其未采取必要的安全保障措施的情況下才需承擔(dān)責(zé)任,。然而,趙某夫婦未能舉證證明物業(yè)公司存在這種情形,,因此法院對(duì)趙某夫婦要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持,。由于物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任,保險(xiǎn)公司也無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任,。
法院一審依法判決張某須向趙某夫婦賠償128萬(wàn)元,。張某不服一審判決,上訴至韶關(guān)市中級(jí)人民法院,。經(jīng)韶關(guān)市中院調(diào)解,,趙某夫婦與張某達(dá)成調(diào)解協(xié)議,趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬(wàn)元,,并給予其30天的寬限期,。
在鄭州,一名男子在街頭燃放了一顆炮仗,,爆炸聲導(dǎo)致旁邊擺攤的樊某聽(tīng)力下降,,被診斷為“突發(fā)性耳聾”,隨后多次就醫(yī)治療,。事后,,樊某將燃放炮仗的男子陳某起訴至法院
2025-01-07 20:37:48男子放炮致攤販突發(fā)性耳聾