罪刑相當(dāng)原則的恪守,。罪刑相當(dāng)原則是公正司法的要求,，但報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑對(duì)罪刑相當(dāng)原則的理解不同，前者認(rèn)為刑罰處罰應(yīng)當(dāng)和已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為的客觀危害相當(dāng),，后者認(rèn)為刑罰裁量應(yīng)當(dāng)和預(yù)防將來(lái)發(fā)生的犯罪的需求相當(dāng),，當(dāng)代合并主義的刑罰觀認(rèn)為刑罰是報(bào)應(yīng)前提下的預(yù)防。對(duì)危害國(guó)家安全的犯罪適用刑法時(shí)應(yīng)該遏制重于懲治,，所以,，在定罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑法介入提前化,，對(duì)于暴恐犯罪等危害嚴(yán)重的故意犯罪,，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)預(yù)備行為的打擊，使其不至于發(fā)展到著手后的實(shí)行階段甚至發(fā)生嚴(yán)重后果,；對(duì)于疫情期間的過(guò)失危險(xiǎn)犯,，應(yīng)當(dāng)著重考察其違反規(guī)范的行為，對(duì)行為導(dǎo)致傳染病擴(kuò)散的危險(xiǎn)采取推定的方法,。在量刑時(shí),，應(yīng)當(dāng)加大預(yù)防需求的分量，充分考慮刑罰對(duì)未來(lái)犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防,。但重視對(duì)預(yù)備行為的打擊仍然應(yīng)當(dāng)適用對(duì)預(yù)備犯從寬處罰的規(guī)定,，對(duì)推定方法的采用仍然應(yīng)當(dāng)遵守罪刑法定原則和證據(jù)規(guī)則，加大對(duì)預(yù)防需求的考量仍然不能突破報(bào)應(yīng)刑的限制,。

客觀之罪和主觀之罪的結(jié)合,。法益侵害是成立犯罪的基本依據(jù)，只有實(shí)施了危害國(guó)家安全的行為,、產(chǎn)生危害國(guó)家安全的客觀危險(xiǎn)的,，才能成立犯罪；但在決定刑罰的輕重時(shí),，行為違反規(guī)范的程度,、行為人的危險(xiǎn)性應(yīng)該發(fā)揮更重要的作用。發(fā)生在不同國(guó)家安全領(lǐng)域的犯罪的主觀之罪有較大差別,。這些人的人身危險(xiǎn)性之大不言而喻,。對(duì)這些犯罪，在構(gòu)成要件解釋上應(yīng)通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋擴(kuò)大刑法適用范圍,，在量刑時(shí)應(yīng)充分考慮特殊預(yù)防的需求,。對(duì)疫情期間妨害公共衛(wèi)生的過(guò)失犯罪人,，由于行為人違反的規(guī)范畢竟是特殊時(shí)期的應(yīng)急措施，這些應(yīng)急措施具有正當(dāng)性,，但畢竟在一定程度上影響了個(gè)人自由,；多數(shù)情況下違規(guī)人員主觀上多為基于僥幸心理的過(guò)于自信的過(guò)失；他們平時(shí)大多能遵紀(jì)守法,，不具有犯罪人特有的反社會(huì)性格,，可譴責(zé)性較低，因此對(duì)其量刑時(shí)不妨從寬,，以使對(duì)安全的追求不致壓倒對(duì)自由的尊重,。

值得注意的是，即使是側(cè)重安全,、偏好效率,，也不能任意擴(kuò)大危害國(guó)家安全犯罪的范圍。只有危害國(guó)家安全的意思,，沒(méi)有實(shí)施危害國(guó)家安全的行為的,，不能定罪量刑，應(yīng)當(dāng)否定思想犯的存在,。廣義上的危害國(guó)家安全犯罪和普通犯罪在外觀上可能是一致的,，如金融犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪,、環(huán)境資源犯罪等,，可能是普通的刑事犯罪，也可能危害了國(guó)家安全,，只有那些具有危害國(guó)家安全的意圖的,，或者已經(jīng)危害了經(jīng)濟(jì)安全、網(wǎng)絡(luò)安全,、生態(tài)安全等國(guó)家安全的,，才能適用危害國(guó)家安全犯罪的刑事政策。

（作者：西北政法大學(xué)教授王政勛）