《海牙送達(dá)公約》第15條規(guī)定，法官不得作出缺席判決,。同時(shí)，按照《美國法典》第28編第1608（a）節(jié)規(guī)定，在送達(dá)完成且《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》和《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定的條件滿足后，美國法院才能繼續(xù)審理案件,。

三、美國原告沒有起訴的主體資格

美國律師和民間團(tuán)體援引依據(jù)美國《2005年集團(tuán)訴訟公平法》（the Class Action Fairness Act of 2005）提起集團(tuán)訴訟是錯(cuò)誤,、徒勞的,。集團(tuán)訴訟并非原告提交起訴狀后法院就應(yīng)受理,，而是得法院批準(zhǔn)發(fā)布“集團(tuán)證明”（class certification）,。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定了組成集團(tuán)訴訟的四個(gè)要件：第一,，集團(tuán)人數(shù)如此眾多以至于所有人都參與訴訟并不現(xiàn)實(shí),；第二，集團(tuán)成員面臨共同的法律或事實(shí)問題,；第三,，集團(tuán)代表人的請求或抗辯在整個(gè)集團(tuán)中具有典型性；第四,，集團(tuán)代表人將公正充分地保護(hù)整個(gè)集團(tuán)的利益,。美國受疫情影響的人千差萬別，美國法院如遵守前述規(guī)定,，則應(yīng)拒絕批準(zhǔn)所謂的集團(tuán)訴訟,。美方的誣告濫訴，離不開企圖作為代表人的部分律師的推波助瀾,，而有的律師本身并未在合法執(zhí)業(yè)期內(nèi),，已被法官拒絕擔(dān)任代表人、代理人,。

美國法院在決定是否批準(zhǔn)集團(tuán)訴訟時(shí)不但要適用《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》等法律,，更要適用《外國主權(quán)豁免法》。1976年第94屆國會第2次會議上,，美國國會逐條分析了《外國主權(quán)豁免法》草案,，出具了一個(gè)報(bào)告。從該報(bào)告可以看出,，美國國會顯然在立法時(shí)沒有考慮州政府也享有起訴外國政府的權(quán)利,。密蘇里州、密西西比州政府作為原告及集團(tuán)訴訟代表人對中國提起訴訟,，既違反國際法,，也不符合《外國主權(quán)豁免法》。

四,、美國法院應(yīng)駁回原告的起訴

美國法院應(yīng)依職權(quán)主動審查案件的事項(xiàng)管轄權(quán),，并以缺少事項(xiàng)管轄權(quán)為由駁回原告起訴,。審查本院對案件是否享有事項(xiàng)管轄權(quán)，是美國法院的義務(wù),。根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12（h）（3）條,，缺少事項(xiàng)管轄權(quán)的抗辯可以在訴訟的任何階段提出。美國聯(lián)邦最高法院在1983年尼日利亞中央銀行案（Verlinden B.V. v. Central Bank of Nigeria）中認(rèn)定,，即使外國國家并沒有出庭主張豁免抗辯,，美國聯(lián)邦地區(qū)法院仍然必須主動審查是否存在《外國主權(quán)豁免法》上的豁免，如發(fā)現(xiàn)原告未能充分證明《外國主權(quán)豁免法》上的豁免例外的,，法院應(yīng)以缺乏事項(xiàng)管轄權(quán)為由駁回原告起訴,。

美國原告的請求沒有任何證據(jù)支持，美國法院不得作出對被告不利的缺席判決,?！睹绹ǖ洹返?8編第1608（e）節(jié)規(guī)定，美國聯(lián)邦法院或州法院不得對外國國家,、其政治分支機(jī)構(gòu),、機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w作出缺席判決，除非原告的訴訟請求或救濟(jì)權(quán)利得到了令法院信服的證據(jù)的支持,。原告的起訴沒有任何依據(jù),，美國法院對案件沒有管轄權(quán)，美國疫情損害的產(chǎn)生,、擴(kuò)大,，并非因中國政府造成的，與中國政府防控疫情沒有因果關(guān)系,，故美國法院亦應(yīng)駁回原告的起訴,，不得作出對被告不利的缺席判決。美國疫情誣告濫訴既不符合國際法,，也不符合美國法,，終將失敗。