中國(guó)防疫行為和措施不構(gòu)成“商業(yè)行為例外”,?！睹绹?guó)法典》第28編第1605（a）（2）節(jié)規(guī)定了商業(yè)行為例外,，包括“訴訟是基于外國(guó)國(guó)家在美國(guó)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)提起的,；或基于外國(guó)國(guó)家在美國(guó)的行為提起,，而該行為與外國(guó)國(guó)家在美國(guó)境外的商業(yè)活動(dòng)相關(guān),；或行為雖發(fā)生在美國(guó)領(lǐng)土外,，但與外國(guó)國(guó)家在美國(guó)境外的商業(yè)活動(dòng)相關(guān)，且對(duì)美國(guó)產(chǎn)生直接影響”,。美國(guó)原告喜歡援引“直接影響”條款,，但依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院1992年在阿根廷訴威爾特歐爾公司（Republic of Argentina v. Weltover， Inc.）案的判決,，直接影響是指被告商業(yè)活動(dòng)的直接后果,，后果與行為之間沒(méi)有任何介入因素,，且這種直接后果必須發(fā)生在美國(guó)。中國(guó)政府在中國(guó)境內(nèi)防控疫情是由中國(guó)政府作出的行使公權(quán)力的管制行為,，顯然不是商業(yè)行為,，不符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的商業(yè)行為例外，免予美國(guó)法院的管轄,。

中國(guó)防疫行為和措施不構(gòu)成“侵權(quán)例外”,。按照《美國(guó)法典》第28編第1605（a）（5）節(jié)的規(guī)定，只有外國(guó)政府及其雇員在美國(guó)境內(nèi)的侵權(quán)行為造成原告損害的,，美國(guó)法院才行使管轄權(quán),，且明確不得對(duì)外國(guó)政府行使自由裁量權(quán)而引發(fā)的訴訟行使管轄權(quán)。中國(guó)政府在中國(guó)境內(nèi)防控疫情,，依法行使自由裁量權(quán),，并未在美國(guó)境內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為，美國(guó)法院無(wú)權(quán)行使管轄權(quán),。

中國(guó)防疫行為和措施不構(gòu)成“恐怖主義例外”,。美國(guó)1996年修改《外國(guó)主權(quán)豁免法》，整編后的《美國(guó)法典》第28編第1605A節(jié)規(guī)定了恐怖主義例外,，針對(duì)利比亞,、伊朗等被美國(guó)國(guó)務(wù)卿依據(jù)2008年度《國(guó)防授權(quán)法》等法律指定為“支持恐怖主義的國(guó)家”；2016年通過(guò)《對(duì)恐怖主義資助者實(shí)行法律制裁法》,，整編后的《美國(guó)法典》第28編第1605B節(jié)規(guī)定了針對(duì)美國(guó)的國(guó)際恐怖主義外國(guó)國(guó)家應(yīng)負(fù)的責(zé)任,。《美國(guó)法典》第18編第2331節(jié)規(guī)定的“國(guó)際恐怖主義”包括違反美國(guó)或任何一州刑法的暴力行為或危害人類生命安全的行為,，或若在美國(guó)或任何一州的管轄范圍內(nèi)實(shí)施則構(gòu)成刑事違法的行為,。指控中國(guó)“針對(duì)美國(guó)的國(guó)際恐怖主義”，顯然十分荒謬,。