中國防疫行為和措施不構(gòu)成“商業(yè)行為例外”,?！睹绹ǖ洹返?8編第1605（a）（2）節(jié)規(guī)定了商業(yè)行為例外,，包括“訴訟是基于外國國家在美國進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)提起的；或基于外國國家在美國的行為提起,，而該行為與外國國家在美國境外的商業(yè)活動(dòng)相關(guān),；或行為雖發(fā)生在美國領(lǐng)土外，但與外國國家在美國境外的商業(yè)活動(dòng)相關(guān),，且對(duì)美國產(chǎn)生直接影響”,。美國原告喜歡援引“直接影響”條款，但依據(jù)美國聯(lián)邦最高法院1992年在阿根廷訴威爾特歐爾公司（Republic of Argentina v. Weltover,， Inc.）案的判決,，直接影響是指被告商業(yè)活動(dòng)的直接后果，后果與行為之間沒有任何介入因素,，且這種直接后果必須發(fā)生在美國,。中國政府在中國境內(nèi)防控疫情是由中國政府作出的行使公權(quán)力的管制行為，顯然不是商業(yè)行為,，不符合《外國主權(quán)豁免法》上的商業(yè)行為例外,，免予美國法院的管轄。

中國防疫行為和措施不構(gòu)成“侵權(quán)例外”,。按照《美國法典》第28編第1605（a）（5）節(jié)的規(guī)定,，只有外國政府及其雇員在美國境內(nèi)的侵權(quán)行為造成原告損害的，美國法院才行使管轄權(quán),，且明確不得對(duì)外國政府行使自由裁量權(quán)而引發(fā)的訴訟行使管轄權(quán),。中國政府在中國境內(nèi)防控疫情，依法行使自由裁量權(quán),，并未在美國境內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為,，美國法院無權(quán)行使管轄權(quán)。

中國防疫行為和措施不構(gòu)成“恐怖主義例外”,。美國1996年修改《外國主權(quán)豁免法》,，整編后的《美國法典》第28編第1605A節(jié)規(guī)定了恐怖主義例外，針對(duì)利比亞,、伊朗等被美國國務(wù)卿依據(jù)2008年度《國防授權(quán)法》等法律指定為“支持恐怖主義的國家”,；2016年通過《對(duì)恐怖主義資助者實(shí)行法律制裁法》，整編后的《美國法典》第28編第1605B節(jié)規(guī)定了針對(duì)美國的國際恐怖主義外國國家應(yīng)負(fù)的責(zé)任?！睹绹ǖ洹返?8編第2331節(jié)規(guī)定的“國際恐怖主義”包括違反美國或任何一州刑法的暴力行為或危害人類生命安全的行為,，或若在美國或任何一州的管轄范圍內(nèi)實(shí)施則構(gòu)成刑事違法的行為。指控中國“針對(duì)美國的國際恐怖主義”,，顯然十分荒謬,。