據(jù)美國媒體報道,，美國已有多起以中國政府,、相關(guān)部委等為被告的與新冠疫情相關(guān)的誣告濫訴案件，其中既有美國律師提起的集團(tuán)訴訟,，又有美國密蘇里州和密西西比州提起的訴訟,。誣告濫訴案件，是將新冠肺炎疫情政治化,、污名化,，不符合國際法，不利于國際合作,，國內(nèi)外已多有論述,。即使按照美國法尤其是美國《外國主權(quán)豁免法》，美國法院對這些誣告濫訴案件亦沒有管轄權(quán),，應(yīng)駁回原告的起訴,。

一、美國法院對相關(guān)誣告濫訴沒有事項管轄權(quán)

美國原告起訴中國繞不開美國《外國主權(quán)豁免法》,。美國聯(lián)邦最高法院1989年在阿根廷與阿美拉達(dá)赫斯航運公司案（Argentine Rep. v. Amerada Hess Shipping Corp.）中已明確裁定,，《外國主權(quán)豁免法》是管轄針對外國國家的訴訟的“唯一依據(jù)”（sole basis）。在判斷事項管轄權(quán)時,，美國法院首先判斷被告是否構(gòu)成美國《外國主權(quán)豁免法》上的“外國國家”,，其次判斷被訴行為是否構(gòu)成《美國法典》第28編第1605節(jié)至第1607節(jié)所規(guī)定的豁免例外。

中國政府,、相關(guān)部委,、中國科學(xué)院等被告構(gòu)成美國《外國主權(quán)豁免法》上的“外國國家”?！睹绹ǖ洹返?8編第1603(a)節(jié)規(guī)定,，“外國國家”包括“外國的政治分支機(jī)構(gòu)或者外國的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w。”第1603(b)節(jié)規(guī)定,，外國的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w“是指獨立的社團(tuán)法人或非社團(tuán)法人,；外國機(jī)關(guān)或該機(jī)關(guān)的政治分支機(jī)構(gòu)，或其大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國或其政治分支機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)……”按照美國法,，中國政府及其控股的在中國注冊成立的國有企業(yè),、事業(yè)單位屬于“實體”，構(gòu)成“外國國家”,，有權(quán)享有管轄豁免,。

按照《外國主權(quán)豁免法》和美國聯(lián)邦法院的判例，原告主張“商業(yè)行為例外”“侵權(quán)例外”“恐怖主義例外”沒有任何依據(jù),，美國法院對案件沒有事項管轄權(quán),。從《美國法典》第28編第1604節(jié)可以看出，除非存在第1605節(jié)至第1607節(jié)或者任何可以適用的國際協(xié)定導(dǎo)致外國不能享受豁免的,，則原則上推定外國國家享有主權(quán)豁免,。這意味著，除非存在可適用的豁免例外,，否則美國聯(lián)邦法院對原告以外國國家及其財產(chǎn)為被告的訴訟請求沒有事項管轄權(quán),。