據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，美國(guó)已有多起以中國(guó)政府,、相關(guān)部委等為被告的與新冠疫情相關(guān)的誣告濫訴案件,，其中既有美國(guó)律師提起的集團(tuán)訴訟，又有美國(guó)密蘇里州和密西西比州提起的訴訟,。誣告濫訴案件,，是將新冠肺炎疫情政治化、污名化,，不符合國(guó)際法,，不利于國(guó)際合作,，國(guó)內(nèi)外已多有論述。即使按照美國(guó)法尤其是美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》,，美國(guó)法院對(duì)這些誣告濫訴案件亦沒(méi)有管轄權(quán),，應(yīng)駁回原告的起訴。

一,、美國(guó)法院對(duì)相關(guān)誣告濫訴沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán)

美國(guó)原告起訴中國(guó)繞不開(kāi)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》,。美國(guó)聯(lián)邦最高法院1989年在阿根廷與阿美拉達(dá)赫斯航運(yùn)公司案（Argentine Rep. v. Amerada Hess Shipping Corp.）中已明確裁定，《外國(guó)主權(quán)豁免法》是管轄針對(duì)外國(guó)國(guó)家的訴訟的“唯一依據(jù)”（sole basis）,。在判斷事項(xiàng)管轄權(quán)時(shí),，美國(guó)法院首先判斷被告是否構(gòu)成美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“外國(guó)國(guó)家”，其次判斷被訴行為是否構(gòu)成《美國(guó)法典》第28編第1605節(jié)至第1607節(jié)所規(guī)定的豁免例外,。

中國(guó)政府,、相關(guān)部委、中國(guó)科學(xué)院等被告構(gòu)成美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“外國(guó)國(guó)家”,?！睹绹?guó)法典》第28編第1603(a)節(jié)規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家”包括“外國(guó)的政治分支機(jī)構(gòu)或者外國(guó)的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w,?！钡?603(b)節(jié)規(guī)定，外國(guó)的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w“是指獨(dú)立的社團(tuán)法人或非社團(tuán)法人,；外國(guó)機(jī)關(guān)或該機(jī)關(guān)的政治分支機(jī)構(gòu),，或其大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國(guó)或其政治分支機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)……”按照美國(guó)法,，中國(guó)政府及其控股的在中國(guó)注冊(cè)成立的國(guó)有企業(yè),、事業(yè)單位屬于“實(shí)體”，構(gòu)成“外國(guó)國(guó)家”,，有權(quán)享有管轄豁免,。

按照《外國(guó)主權(quán)豁免法》和美國(guó)聯(lián)邦法院的判例，原告主張“商業(yè)行為例外”“侵權(quán)例外”“恐怖主義例外”沒(méi)有任何依據(jù),，美國(guó)法院對(duì)案件沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán),。從《美國(guó)法典》第28編第1604節(jié)可以看出，除非存在第1605節(jié)至第1607節(jié)或者任何可以適用的國(guó)際協(xié)定導(dǎo)致外國(guó)不能享受豁免的,，則原則上推定外國(guó)國(guó)家享有主權(quán)豁免,。這意味著，除非存在可適用的豁免例外,，否則美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)原告以外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)為被告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán),。